Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2107 – 2023/990
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2107
KARAR NO : 2023/990

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ………..
ÜYE : ………..
ÜYE : ………..
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2020
NUMARASI : 2017/553 Esas- 2020/606 Karar
DAVACI : ………..
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALI : …………….
VEKİLİ : Av. ……………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇE TARİHİ : 18/07/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2020 tarih, 2017/553 Esas ve 2020/606 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …….. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, ……….. plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada ……….. plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……….. TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; ………. tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ……… plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından hatalı karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığı üç ay geçici maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda kalıcı maluliyet ve bakıcı tazminatının olmadığı, üç aylık geçici maluliyetinin olduğunu ve …………. TL tazminatın alacağının olduğu ancak SGK tarafından rücuya tabi olarak ödenen tazminatın ise …………. TL olduğu ve zararın karşılandığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken …………. TL istinaf karar ve ilam harcına, peşin yatırılan ………. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ……… TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 20/06/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.K.