Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/205
KARAR NO : 2022/2172

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2020
NUMARASI : 2019/651 Esas- 2020/573 Karar
DAVACI : …-.
VEKİLLERİ : Av. …- …
Av. …-..
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ..
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2020 tarih ve 2019/651 esas ve 2020/573 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ……. plakalı aracın …… tarihinde şoför … sevk ve idaresinde iken ……… mahallesinde bulunan ……. Belediyesi asfalt şantiyesinde, … Belediyesine ait tabelaya çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …… plakalı araçta ve belediye levhasında maddi hasar meydana geldiğini, belediye levhasında oluşan zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirkete ait araç …… Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, maddi hasarlı trafik kazası sonucu belediye levhasında meydana gelen maddi hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 25.000-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 10/06/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ….. plakalı aracın, müvekkili şirkete 10/02/2018-2019 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kazanın kara yolunda meydana gelmemesi nedeni ile poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hasar miktarının trafik sigorta poliçesi limiti altında olduğundan bu tutarın ZMMS sigortacısı tarafından karşılanmasının gerektiğini, Şahinbey Belediyesi’ne ait tabelada meydana gelen zarar için ödenen tutarın trafik sigortacısından talep edilmesinin gerektiğini, bu talebin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile;25.000-TL maddi tazminatının dava tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay meydana geldikten sonra jandarmaya ihbarda bulunmadığını ve tutanak tutturmadan olay yerini terk ettiğini, araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması için haklı bir sebebinin mevcut olmaması, sürücünün olay yerinden ayrılması sebebiyle alkol tespitinin fiilen imkansız hale gelmesi, hatta sürücünün kimliğinin tespit edilebilmesinin de imkansız hale gelmesinin, olaydan sonra sürücünün ehliyetinin dosyaya ibraz edilmemesi göz önünde bulundurularak ispat külfetinin davacıda olduğunu ve davacının iddiasını ispat edemediğini, sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sebebi olmaksızın olay yerini terk ettiğini, Kasko Genel Şartları A.5.10 maddesinde “zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” uyarınca talebin teminat dışı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu dava dışı belediyeye ait tabelada oluşan hasar nedeni ile zararın tazmini için ödeme yapan davacının ödediği bedelin, aracın kasko sigortacısı olan davalı … şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekilince, müvekkili şirkete ait …………plakalı aracın …….. Belediyesine ait asfalt tesisinde belediyeye ait tabelaya çarparak maddi hasar vermesi nedeni ile belediye zararının müvekkili şirket tarafından giderildiğini, dava konusu aracın davalı … şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasarın genişletilmiş kasko poliçesi teminatı altında olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından zarar kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiştir.
Kasko Sigortası Genel şartlarının Sigortanın A.1. Maddesinde Sigortanın konusu düzenlenmiş olup, söz konusu madde uyarınca, kasko sigortası ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alacağı, Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların teminat altında olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü kasko sigorta sözleşmelerinde kaza nedeni ile sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı belirli şartların gerçekleşmesi halinde teminat altına alır.
Dosya kapsamına göre davalı … şirketinin birleşik genişletilmiş kasko poliçesi ile aracın sigorta şirketi olduğu ve poliçede artan mali sorumluluk klozunun bulunduğu görülmüştür.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, uğranılan maddi zararlar yönünden trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla meydana gelen zarar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut olayda, davalı … şirketi ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan (poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı açıktır. Dosya kapsamında dava konu aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Bu itibarla mahkemece öncelikle davaya konu aracın kaza tarihini kapsar Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin dosyaya ibrazı sağlanarak poliçede kaza başına maddi teminat limitinin ne kadar olduğunun tespiti ile, limiti aşan kısım bulunup bulunmadığı, limiti aşan kısmın bulunması halinde davacı tarafça davalı … şirketinden kasko sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunup bulunamayacağı, zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahalline iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2020 tarih ve 2019/651 esas ve 2020/573 sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı … Şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında ……. İcra Dairesinin ……Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ……tarihli……. Bankası/ ……,. … numaralı …….TL tutarlı teminatın yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…