Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/200 – 2023/518
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2021/200
KARAR NO : 2023/518

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……..
ÜYE : ……..
KATİP : ……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2020
NUMARASI : 2018/418E., 2020/789K.
DAVACILAR : 1-
2
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1 –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
: 2 –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 04/05/2023
YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

1. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. tarihinde müvekkilİ küçük ……’ın yolcu olarak bulunduğu ve davalı ……. Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalanmış ……. plakalı motosiklet ile davalı ……. Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan …… plakalı aracın çarpışması soncunda müvekkili küçüğün ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğini, ancak talebin 15 günlük yasal süre içerisinde sonuçlandırılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ……. TL maddi tazminatın sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilendavalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3. Davalı ……. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin eksik tıbbi evrak sebebiyle değerlendirilemediğini, davacıların kalıcı sakatlık tazminatı talebi için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ……. Sigorta’ya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkeme Kararı:
5. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıda mevcut yaralanmaların fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, özür tayinine yer olmadığı, davacının geçici ya da sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
8. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına göre; davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gereken ……. TL istinaf karar harcından peşin alınan ……. TL’ nin mahsubu ile eksik kalan …… TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/05/2023

Başkan
Üye

Üye

Katip

M.E.