Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/198 – 2023/509
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2021/198
KARAR NO : 2023/509

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……..
ÜYE : ……..
KATİP : ……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2020
NUMARASI : 2019/683E., 2020/771K.
DAVACI : ………
VEKİLİ : Av………
DAVALI : ……….
VEKİLİ : Av……..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 04/05/2023
YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……… tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ……… plakalı aracın ……. plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda motosiklet sürücüsü olan müvekkillinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için TL, bakıcı gideri için TL olmak üzere toplam TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ……… TL olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ……… TL kalıcı maluliyet ve ……. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan …….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; tazminat hesabının güncel asgari ücrete göre yapılmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının İstinafı:
7. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davacının kask takıp takmadığının araştırılması ve takılmadığının belirlenmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
8. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
9. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına;Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, KTK’nın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kaza anında davacının başında koruyucu kask bulunmadığına ilişkin bir tespitin bulunmamasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gereken ……… TL istinaf karar harcından peşin alınan …… TL’ nin mahsubu ile eksik kalan ……… davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.Alınması gereken ……… TL istinaf karar harcından peşin alınan ……… TL’ nin mahsubu ile eksik kalan …… TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 04/05/2023

Başkan
Üye

Üye

Katip

M.E.