Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/194 – 2023/338
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2021/194
KARAR NO : 2023/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2020
NUMARASI : 2018/333 E., 2020/802 K.
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ……..
VEKİLLERİ : Av……..
Av. ……
Av. …….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 12/04/2023
YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
1.Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde dava dışı …… kullandığı zorunlu trafik sigortası bulunmayan ……. plakalı aracın, davacının kullandığı ……. plakalı araçla çarpışması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …… TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …… TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ……. plakalı aracın sürücüsü ……. ve ……. ihbarını talep ettiklerini, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ……… TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacının sürücü belgesinin olmadığını, koruyucu kask ve dizlik takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, maluliyet oranın tespitinde Erişkinler için Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
8. Kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olan Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
9. Kaza tespit tutanağı ile 13/07/2018 tarihli kusur raporunun çelişmesi nedeniyle Karayolu Fen Heyetinden alınan 07/10/2020 tarihli ve davaya konu kazanın oluşumunda, sigortasız 33 FZ 558 plakalı araç sürücüsü ……… % 100 kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.
10. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda davacı, motosiklet sürücü olup; ehliyetsiz olması zararın artmasına etken değildir.
11. Kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup, ……… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan raporda, davacının sol tibia tip 2 açık, sol femur segmente, sol asetabulum non- deplase, sol humerus şaft ve medial kondil kırıklarının bulunduğu, davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinde olmadığı tespit edildiğinden, davacının yaralanma/maluliyetlerinin kask takmaması ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmıştır.
12. Koruyucu ekipman olarak dizlik, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden bu yönden müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
13. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren……. Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise …….. Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekecektir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, ……. Hesabının tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmali talep edilmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı …….. Hesabı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine ……… tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuştur.
14. HMK’nın 61.maddesi ile, davayı kaybeden tarafa davayla ilgisi bulunan üçüncü bir kişiden zararının karşılanmasını isteyebilmesini(üçüncü kişiye rücu edebilme) sağlamak açısından “davanın ihbarı” imkanı getirilmiş olup, ihbarın nasıl yapılacağı yasanın 62/1.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, ihbarın yazılı yapılması, ihbar gerekçesi ve yargılamanın hangi aşamada olduğunun ihbar olunana bildirilmesi gerekir. Tek taraflı bir usul işlemi olan davanın ihbarı karşı tarafın onayına bağlı olmadığı gibi mahkemenin onayına da bağlı değildir. Dilekçeyle yapılmış usulüne uygun bir ihbar talebinin varlığı halinde mahkemenin bu talebi dikkate alarak HMK’nın 61.maddesine göre gereğini yerine getirmesi ve ihbar olunanın ihbar üzerine takınacağı tavrı beklemeden bir sonuca varmaması gerekir.
15. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın sigortasız aracın işleteni/sürücüsü olan Abdülkadir Öztekin’e ve İsmail Güçlü’ye ihbarı talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece ihbar talebinin bulunduğu cevap dilekçesinin muhataplarına tebliği yönünde işlem yapılması gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2020 tarih, 2018/333 E., 2020/802 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Davalı ……. tarafından tehiri icra talebi kapsamında ……… İcra Dairesinin ……. Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ……… TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.12/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.