Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1916 – 2022/2032
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1916
KARAR NO : 2022/2032
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : …..
ÜYE : ……….
ÜYE : ……….
KATİP : ………
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI : 2019/642E., 2021/597K.
DAVACILAR : 1-……
. 2……..
3-…
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : ………
VEKİLİ : Av. ………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 02/11/2022
YAZIM TARİHİ : 02/11/2022S
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2021 Tarih 2019/642E., 2021/597K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarihinde …… plakalı araçla müvekkillerinin eşi/babası ……….’ın içinde yolcu olduğu ………. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, müteveffa desteğin emekli ve ek iş yaptığını, aylık……. TL ek geliri olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere eşi ……… için şimdilik …… TL, kızı ….. için şimdilik ………..TL ve oğlu ……. için şimdilik ……….. TL toplamda …… TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ………. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar ………. için ……….. TL, ………. için ise ………… TL maddi tazminatın …….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda davacılar ……… ve ………… vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, belirsiz alacak davalarında bozmadan sonra bedelin artırılabileceğini, alacak miktarını ……….. tarihli dilekçe ile ……….. TL’ye yükselttiklerini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, olay tarihinde ………. plaka sayılı motorlu aracın geçerli zorunlu trafik poliçesinin Mapfre Sigorta nezdinde bulunduğunu, poliçenin geçerli olup olmadığının tramer merkezindeki kayıtlardan tespit edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporda PMF ve TRH yaşam tablosunu kullanıldığını fakat 1.8 teknik faizin uygulanmadığını, davacılar sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, davacı……… yönünden gelire başlama yaşının 18 itibariyle hesaplanması gerektiğini, hatır indiriminin yapılmadığını, koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, HMK’nın 176.maddesine aykırı yapılan ikinci ıslah taleplerinin kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkânsız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda talebin belirlenmesinde karşı tarafın iznine veya ıslah yoluna başvurulmasına gerek bulunmaz. Ancak davacı tarafından talep sonucu belirlendikten sonra alacağının daha fazla olması halinde davacının talep sonucunu artırmak için ıslah yoluna başvurması, yani ıslah suretiyle talep sonucunu artırması mümkündür.
HMK’nın 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu …… tarihli dilekçede belirsiz alacak talebini ….. TL arttırarak ….. TL olarak belirlediği, …….. tarihli ıslah dilekçesinde ise talebini toplamda …… TL olarak ıslah ettiği anlaşılmakla davacı tarafın ….. tarihli dilekçe nazara alınarak karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafın sunmuş olduğu istinaf itirazları Dairemizin 2018/1591 E. 2019/1747 K. Sayılı kararı ile değerlendirme konusu yapılmış olduğundan yeniden inceleme konusu yapılmamış ve taraf vekilleri tarafından yapılan başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ….. TL istinaf karar harcından peşin alınan ….. TL harcın mahsubu ile eksik kalan ….. TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken ….. TL istinaf karar harcından peşin alınan ….. TL’nin mahsubu ile eksik kalan …… TL’nin davalı alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/11/2022
Başkan Üye Üye Katip
…… ……. ……… ………..
M.E.