Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1915 – 2021/2061
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1915
KARAR NO : 2021/2061

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2021
NUMARASI : 2021/583 Esas- 2021/516 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….- […] UETS
DAVALI : ….-[…] UETS
VEKİLİ : Av. ….-[…] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/09/2021 tarih, 2021/583 Esas ve 2021/516 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. tarihinde …. plakalı ara sürücüsü müvekkil …’ün Gaziantep ili istikametinden Şanlıurfa istikametine seyir halinde iken mevcut yolda yapılan yol çalışma işlemleri sebebiyle yolda bulunan ve önüne ve arkasına uyarıcı işaretler konulmaksızın yerleştirilen levhalar sebebiyle aracın sol ön kısmını bu levhalara çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak net miktar sonucu artırılmak üzere 100,00-TL maddi hasar ve 100-TL değer kaybı’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve davaya cevap veremediklerini, HMK.27 maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, HMK.114 taraf teşkili sağlanmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili karara itiraz etmediklerini belirtiği anlaşılmıştır.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece, davacı tarafından davalı şirket aleyhine kara yolundaki yapım çalışmasının sürdürdüğü … yolu yapım güzergahında …. tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle zarar gören … plakalı aracın hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemiyle dava açıldığı, taraflar arasındaki ihtilaf ve iddia haksız fiile dayandığı, davacı tarafın tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği için mahkemenin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu şeklinde karar vermiştir.
Davacı ile davalı arasındaki davanın trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı davası olduğu ve davanın TBK düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan dava olduğu ve de TTK 4 ve 5 maddelerinde bahsedilen ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle ve özellikle HMK hükümleri gereğince görev hususunun davanın her aşamasında resen nazara alınacağı ve öncelikle karara bağlanacağı ve taraflarca belirlenen görevli mahkemeye de itiraz olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığından istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
…………………………………………………………….

….