Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1810
KARAR NO : 2022/1495

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : 2020/919 Esas 2021/480 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …- …….
DAVALILAR : 1 -… – …
VEKİLİ : Av. …-…….
: 2 -…
VEKİLİ : Av. …- …….
: 3 -………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 16/09/2022
YAZIM TARİHİ : 16/09/2022
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2021 tarih ve 2020/919 esas ve 2021/480 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …. tarihinde …. sayılı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketine ait aracı kullanan sürücü … kavşaklara ve trafik ışıklarına yaklaşırken hızlarını azaltmamak farlarının açmama kurallarının ihlal ettiğini, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline kusurlu davranış nedeniyle müvekkiline çarptığını, vücudunda sağ kısımda yer alan kaburgaların … tanesinin kırılmasına sağ köprücük kemiğinin kırılmasına, beyin sarsıntısı ve kafa kaburgaların …tanesinin kırılmasına sağ köprücü kemiğinin kırılmasına beyin sarsıntısı ve kafa travması geçirmesine neden olduğunu, …nün ….’nın …. soruşturma nolu soruşturma dosyasına gönderdiği…. gün ve … sayılı raporuna hayat fonksiyonlarının ağır olduğunu, müvekkilinin hasar görmesine ve malul kalmasına sebebiyet veren sorumluluğunun sebebiyet verdiği bedensel maluliyet zararının karşılanması amacıyla yasal mevzuat gereği davalının tümüne husumetin yöneltilmesi icap etmiş olduğunu, maddi zararların kapsamında davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren isteyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline manevi zararları için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,0 TL manevi tazminatın davalı …’ten tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olmak üzere 30.000,00 TL ‘nin kaza tarafından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu başvuru belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 15.622,56 TL geçici, 174.609,56 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalılar …,….San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya ödenmesine, davalı …yönünden temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan … vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, müvekkil şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazmini taleplerinin bulunmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların …. tarihli Karayolları …inatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun …’ya geçtiğini, maluliyet raporları arasında çelişkilerin olduğunu, maluliyet oranını ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf aşamasında davalı vekili, mahkeme kararından sonra davacı ile sulh olduklarını, davacıya ödeme yapıldığını ve ibranamenin mahkemeye gönderildiğinden bahisle davanın feragat nedeniyle reddi yerine, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin hatalı oluğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına talep etmiştir.
HMK’nın 309/1. maddesine göre feragatın, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılması gerekir.
Her ne kadar dosya içerisinde bulunan makbuz ve ibraname başlıklı belgede yapılacak ödeme karşılığında davadan feragat edileceği ifade olunmuş ise de, adı geçen belgeden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi, davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat beyanı da bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf harç ve giderlerini yatırması için davalıya yapılan usulüne uygun muhtıraya rağmen anılan eksikliğin giderilmemesi nedeniyle mahkemece davalının istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Mahkemece verilen istinaf başvuru değerlendirme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 12.994,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.248,69 TL nin mahsubu ile bakiye 9.746,07 TL’nin davalı …Ş.’ dan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
16/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….