Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM
17. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1708 – 2022/7
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1708 E.
KARAR NO : 2022/7 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ……………
ÜYE : …………..
ÜYE : ………….
KATİP : ………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2021
NUMARASI : 2020/114 Esas, 2021/107 Karar
DAVACI : ……..
VEKİLLERİ : Av. …………
Av………….
DAVALI : ……….
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 05/01/2022
YAZIM TARİHİ : 05/01/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2021 Tarih, 2020/114 Esas ve 2021/107 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davalı tarafından sigortalanan …. plakalı aracın müvekkili Hasan Kaplan idaresindeki …. plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı şirketin tazminat başvurusuna cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile başlatılmasın gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; delil avansının tümünün müvekkile yüklenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin maddi yetersizliği sebebiyle hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tahkikatın sona ermesi” başlıklı 184. maddesinde “(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Aynı Kanun’un “Sözlü yargılama”başlıklı 186. Maddesi ise “(1) (Değişik:22/7/2020-7251/20 md.) Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/20 md.) Şu kadar ki, 150 nci madde hükmü saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeler Kanunu’nun 150/1.maddesinde ise; “Usulüne uygun davetiye tebliği edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesinde; “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda, yukarıda açıklanan kanun maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen 01/03/2021 tarihli celseye gelen olmadığı halde, dosyanın işlemden kaldırılması yerine davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, davacı vekili tarafından bu hususta yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 01/03/2021 Tarih ve 2020/114 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 05/01/2022

Başkan Üye Üye Katip
…………………………………………………………………………………………….

…………..