Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1668
KARAR NO : 2022/1631

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021
NUMARASI : 2019/606 E., 2021/344 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 29/09/2022
YAZIM TARİHİ : 05/10/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2021 tarih, 2019/606 E., 2021/344K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihinde …. plakalı araç sürücüsünün, davacının kullanmış olduğu …..plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, Çukurova Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu raporuna göre kaza sebebiyle davacının %27 oranında malul olduğu iyileşme süresinin 9 ay olduğunu belirterek, şimdlik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 126.620,55 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda …..’ın sürücü belgesinin bulunmadığını ve motosiklet üzerine kendisi dahil dört kişi bindiğinin belirtilmiş olduğunu, davalı kurumun ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan kusur durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih 30692 Esas Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 126.620,55 TL’nin 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, 11.10.2017 tarihli raporda davacıya %25 oranında kusur, araç sürücüsüne %75 oranında kusur verildiği, kusur oranlarına ilişkin çelişkinin Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla giderilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Emniyet kemerinin takılmaması, kask kullanılmaması gibi koruyucu önlemlerin alınmaması; alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binilmesi; ehliyetsiz sürücünün aracında seyahat edilmesi ve istihap haddi üzerinde yolcu taşınması gibi durumlar TBK 52 madde anlamında zararın doğmasında ya da artmasında etkili davranışlar olarak kabul edildiğinden zarar görenin müterafik kusurunu oluşturur. Zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda yerleşik yargısal uygulamalara göre tazminat miktarından %20 oranında indirim uygulanması gerekir. Müterafik kusur indirimi sebebiyle yapılabilecek azami indirim oranı %20’dir. Birden fazla müterafik kusur oluşturan davranış bulunsa bile indirim oranı %20’yi aşamaz. Somut olayda davacı sürücünün ehliyetsiz oluşu zararın artmasında bir etken olmadığından bu yönüyle müterafik kusur indirimi yapılmaması isabetli ise de; hükme esas alınan maluliyet raporu içeriğine göre, davacının yaralanmasının dizden olduğu, dolayısıyla, davacının motosiklete binerken dizlik, koruyucu ekipman kullanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hesaplanan tazminat tutarından davacının koruyucu ekipman kullanmayarak maluliyetinin artmasına yol açması nedeniyle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olmuştur.

3-…..yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ….Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren …..nın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ……nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, ……nın 27.11.2018 tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmali talep edilmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı ….. yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmemesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2021 tarih ve 2019/606E.,2021/344K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2-Davanın KISMEN KABUL ile; 101,296,44 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 6.919,55 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 432,14 TL ıslah harcı toplam 476,54 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.443.01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 432,14 TL ıslah harcı toplam 476,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 56,30 TL posta, tebligat gideri, 2.580,00 TL bilirkişi ücreti, 170,00 TL araç ücreti, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplamda 3.191,20 TL ( TBK’nun 52. maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi nedeni ile davanın reddine karar verilen kısım bakımından yargılama giderleri hususunda paylaştırmaya gidilemeyeceği kuralıda dikkate alınmak suretiyle hesaplanan) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 16.194,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK’nun 333 maddesi gereği kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
9-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,
10-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı ve 10,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 172,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.