Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1663 – 2023/665
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1663
KARAR NO : 2023/665

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……….
ÜYE : …………
ÜYE : ………….
KATİP : ………
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2021
NUMARASI : 2021/169 Esas- 2021/370 Karar
DAVACI : ……………
VEKİLİ : Av. ………………
DAVALI : …………..
VEKİLİ : Av. ……………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 23/05/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2021 tarih, 2021/169 Esas ve 2021/370 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;……………….nun sevk ve idaresindeki………….. plakalı araç ile …………….. plakalı araca çarpmasıyla müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun tedaviler gördüğünü, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak karşı taraf ile anlaşmaya varamadıklarını, arabuluculuğa da başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle şimdilik …………… TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ………… TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ……….. TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda …………. TL’lik maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan önce kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamaların uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, uzlaşmanın davanın reddi sebebi olamayacağını sağlanan menfaate bakılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacının işleten ile CMK hükümleri çerçevesinde uzlaştığını kararın doğru olduğunu belirterek istinafın reddini talep etmiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı zararı tazminatı davasıdır.
5271 sayılı CMK’ nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ” CMK’nın 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olduğu aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamacağı, açılan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Y.17 H.D’nin 08.02.2021 tarih 2020/402 Esas-2021/916 Karar)
Bu itibarla; davacı vekilinin istinafının HMK.353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken ……….. TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ……….TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ………. TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.K.