Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1653 – 2023/656
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1653
KARAR NO : 2023/656

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : …….
ÜYE : ……
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2021
NUMARASI : 2019/65 Esas- 2021/332 Karar
DAVACI : 1 -…….
VEKİLİ : Av. ………
DAVACI : 2 -……..
VEKİLLERİ : Av. ……..
: Av. …….
: Av. ……….
: Av. ……..
DAVALI : ………
VEKİLİ : Av. ……
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 12/06/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2021 tarih, 2019/65 Esas ve 2021/332 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin çocuğu …….. tarihinde sürücü …… yönetimindeki ……… plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle …… Cumhuriyet Başsavcılığının ……. Esas sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, bu dosya kapsamında kusur bilirkişisi raporu alındığını, ardından ek raporun alındığını, meydana gelen kazada müvekkillerin çocuğunun kusuru bulunmadığını, kazaya karışan …… plaka sayılı aracın kaza tarihinde tarihinde davalı Sigorta şirketi nezdinde …….. poliçe nosu ile sigortalı olduğunu, olay nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketçe ……… nolu hasar dosyasının açıldığını ve müvekkillerine ……… TL ödeme teklif edildiğini, müvekkillerinin teklif edilen ödemeyi kabul etmediklerini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek davacı ……… için …….. TL, ………. TL olmak üzere toplam …… TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ……… tarihli dilekçesiyle dava değerini ……. TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ……. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ……. no.lu ve ……… vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle müvekkili şirkete başvurması üzerine ödenecek tazminat miktarının hesaplandığını ve tespit edilen ………. TL tazminat tutarının ……… tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, davacı tarafından ödenen tazminat miktarının art niyetli olarak iade edildiğini, alınacak raporların uzman bilirkişilerden alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmili ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı ……… davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak ……… TL ( destekten yoksun kalma ) maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan …….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacı ……… davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak ……. TL ( destekten yoksun kalma ) maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar vermiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde; sunduğu istinaf dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerin belirterek belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili davalı istinafına karşı sunduğu cevap dilekçesinde; davalının istinafının yerinde olmadığını belirterek reddini istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacıların kızı destek yayanın asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu; savcılık aşamasında alınan ……. tarihli kök rapora göre müteveffa ……… asli, araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu; …… tarihli ek raporda ise müteveffa ……… tali, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği; mahkemece keşif sonucu alınan raporda yine davacı yayanın asli 5/8 (%62,5) davalı sürücünün ise 3/8(37.5) tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece ATK’dan alınan kusur raporunda ise davalı sürücünün kusursuz, davacının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusura ilişkin alınan raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişkiler giderilmeden karar verilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece kazanın oluş şekline ve kaza mahalli gözetilerek İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü (eski) Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin de değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusura ilişki rapor ve gerektiğinde müktesep haklar gözetilip ilk hesap raporundaki veriler de esas alınarak ek hesap raporu alınması gerekmektedir.
Bu itibarla davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2019/65 Esas- 2021/332 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.K.