Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI : …
DAVACI : … – -…
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tarih,… Esas ve… Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….tarihinde müvekkili …’IN sevk ve idaresinde bulunan…..plakalı aracı ile trafikte seyir halinde iken ters şeritten gelen ve sürücüsü …. sevk ve idaresinde bulunan….. plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde …. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunux müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren…. plakalı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle söz konusu zararın ödenmesi amacıyla davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın ve daha sonra yargılama aşamasında davacı için tespit edilecek gerçek tazminat miktarının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde…. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile …. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sakatlanma/yaralanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 360.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için; Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, poliçe tanzim ve kaza tarihi, Genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra olduğunu, hesaplamada TRH tablosu baz alınması gerektiğini, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu bağlamda, sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi gideri bakımından sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; 257.595,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, ayrıca rapordaki hesaplamaların hatalı ve eksik olduğunu, dosyaya sunulan 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, açıklanan bu nedenlerden ötürü ilk derece mahkemesince verilen kararının hatalı ve usule uygun olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra….tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini,
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Tarih, …Esas ve…. Karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.. Tarih,… Esas ve …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 429,30 TL’den alınması gereken 39,53 TL’nin mahsubu ile 389,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinden sonra ödeme yapıldığı için davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
… … … …