Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1557
KARAR NO : 2023/582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2021
NUMARASI : 2020/520 Esas- 2021/530 Karar
DAVACI : … – TC: …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : 1 -… -TC:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 -….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 11/05/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2020/520 esas ve 2021/530 karar sayılı kararı aleyhine davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şirketine sigortalı …… plakalı aracın, ……… tarihinde müvekkiline ait ………. plaklı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçasının bulunmadığını, müvekkilinin aracının oto kurtarıcı olup, kazadan sonra kullanılamaz durumda olduğunu, hasar gören parçaların değiştirilmesi, temin edilmesi, tamir edilmesi ve boya işlemleri dolayısıyla yaklaşık 4 ay 10 gün gibi bir süre kullanılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın onarımı için yapılan masrafın ……. TL, aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç kaybı için günlük net ……… TL’den hesaplanarak ………. gün üzerinden hesaplanacak şimdilik ……. TL toplam ……. TL nin olay tarihinden itibaren avans faiz oranından davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. tarihinde davalı müvekkili …’in sevk ve kontrolündeki ……… plakalı araç seyir halinde iken, ……… Kavşağı’na yaklaştığı esnada sürücü ……. kontrolündeki çekici ile müvekkilinin olduğu şeride sinyal vermeden geçtiğini ve müvekkilini sıkıştırdığını, müvekkilinin aracının orta göbeğe çarparak kendi etrafında döndüğünü, kaza neticesinde araç içerisinde bulunan kızları …… de yaralanarak kalıcı olarak sakat kaldığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ailesi ile birlikte seyir halinde olan müvekkilinin davacı araç sürücüsünün kendisini sıkıştırması sonucu kaza yaptığını, kusuru kabul etmemekle birlikte davacı yanın aracındaki hasarın da bilirkişi marifetiyle hesap edilmesi gerektiğini, ……… TL tutarındaki onarım bedelinin fahiş oranda yüksek olduğunu, davacılarca talep edilen günlük kazanç kaybının fahiş oranda yüksek olup, zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, yine aracın 4 ay 10 gün kullanılamaması hususunun da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusu üzerine yapılan incelemede aracın tamirinin ekonomik olmayıp, gerçek zararın …….. TL olduğunun belirlendiği, davacı ile bu tutar üzerinden mutabakat sağlanmak istenmiş ise de sonuç alınamadığını, somut olayda alacaklının temerrütünün hukuki şartlarının gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin yalnızca gerçek zararla sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, trafik poliçesi kapsamında sadece davacı yanın doğrudan zararlarından sorumlu olup araç mahrumiyet bedeli, dolaylı zararlar kapsamında bulunduğundan davanın bu talep yönünden reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olup dava konusunun TTK m.3 kapsamında ticari iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, aracın ticari nitelikte değil otomobil niteliğinde olduğunu, asıl zarar verenden istenemeyecek avans faizin onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden de talep edilemeyeceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, faizin şirketin muacceliyet tarihinden öncesi bir tarihten başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Taleple bağlı olarak …… TL onarım bedelinin, davalı … yönünden 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı … yönünden ise haksız eylem tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar …….Sigorta A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı …’ye verilmesine, kazanç kaybı yönünden davalılardan … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile ……. TL ‘nin, haksız eylem tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılı …’den tahsiliyle davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; kazanç kaybı yönünden davalı …Ş.’ne aleyhine açılan davanın reddine” karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … vekili dilekçesinde özetle; verilen karara dayanak bilirkişi raporunun objektif kriterlerden uzak ve somut tespitler içermediğini, gerekçeli kararın 3 numaralı bendinde “Kazanç Kaybı yönünden davalı …Ş.’ne aleyhine açılan davanın REDDİNE” denilerek kazanç kaybı talebi yönünden red kararı verilmesine rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça, davalı işletene ait, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …….. plakalı aracın, ……. tarihinde sebebiyet verdiği kaza neticesinde ……. plakalı oto kurtarıcı niteliğindeki ticari aracının maddi hasara uğradığı, söz konusu hasar nedeni ile aracını uzun süre kullanamaması nedeni ile kazanç kaybının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime imkan verir şekilde düzenlendiği, bilirkişi tarafından aracın onarımı için gerekli maliyet bedelinin denetime imkan verir şekilde belirtildiği gibi, aracın pert total olması nedeni ile kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin belirlenerek araç hurdasının değerinin belirlenerek davacının kaza nedeni ile uğradığı gerçek zararın tespiti ile mahkemece taleple bağlı kalınarak, davalı istinaf itirazında bulunan davalı aleyhine maddi tazminat miktarının belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, aracın onarımı için yapılan …… TL ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrum kalınan kazanç kabı …… TL olmak üzere toplam …… TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiş, talep edilen zarar kalemleri bakımından davalılar arasında bir ayrım belirtilmemiştir.

Davalı … diğer davalı …’e ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybına ilişkin zarar, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olup, davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olması nedeni ile bu zarar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, kazanç kaybı yönünden davalı … aleyhine açılan reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Aynı zamanda aynı tarifenin 13. Maddesinde de “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Evrak kapsamına göre, davalı … şirketinin yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve davacının kazanç kaybına yönelik talebinin sigorta şirketi bakımından reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı … vekilinin istinaf itirazının kabulü ile söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı ve istinaf itirazları nazara alınarak tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak ve kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ……………. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2020/520 esas ve 2021/530 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Taleple bağlı olarak TL onarım bedelinin, davalı … yönünden 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı … yönünden ise haksız eylem tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ……….. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı …’ye VERİLMESİNE,
1-Davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde bu davalıya iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan TL başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak davalı … şirketine ödenmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
e-imza e-imza e-imza e-imza
G.D.