Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1506
KARAR NO : 2022/1916

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021
NUMARASI : 2018/1458 E., 2021/370 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :

TEMLİK ALAN DAVACI :
TEMLİK ALAN DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2021 tarih ve 2018/1458 E., 2021/370 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ….plakalı motosiklet ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalı ….plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında …ı aleyhine dava açıldığını, ancak sonrasında aracın davalı … nezdinde sigortalı olduğunun anlaşıldığını,…Asliye Ticaret Mahkemesinde kusur, maluliyet ve aktüerya raporlarının alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 201.893,88 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının ATK’dan alınmasını, tazminat hesabının PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılmasını, hatır taşıması hususunda değerlendirme yapılması gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 5.269,99 TL geçici iş göremezlik ve 123.910,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 129.180,07 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile 66.000,00 TL’sinin temlik alan davacı …’a, bakiye kalan kısmın davacı …’ya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kaza esnasında davacının araç içerisinde yolcu olduğu belirtilmiş ise de sürücünün … olduğunu, PMF 1931 tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, sigortacılık yapan kurumdan alınacak tazminatın devredilemeyeceğini, kusur ve hatır taşıması indiriminin toplam tazminat bedelinden ayrı ayrı % 20’şer oranda yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Davaya konu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında …… plakalı motosikleti …’nun kullandığı belirtilmiştir…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait ….. sayılı dosyada, davacı … hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan dava açılmış olup, sanık olan davacı motosikleti kullanmadığını sürücünün …. olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. Hastanede yaralı olan …. motosikletin kendisine ait olduğunu, kazadan önce arkadaşı olan …’ya verdiğini, kaza saatinde arkadaşının kullandığını beyan etmiş, 22.05.2015 tarihli duruşmada ise, olay sırasında motosikleti kendisinin kullandığını, ….’in kullandığına ilişkin beyanı olmadığını beyan etmiştir. 20.01.2015 tarihli duruşmada dinlenen tanık ….. ise motosikleti sanığın kullanmadığını, sürücüyü görse tanıyacağını beyan etmiştir. Mahkemece sanık …’nun motosikleti kullandığı tespit edilemediğinden beraat kararı verilmiş olup, ceza davasında belirlenen maddi olguya göre kaza sırasında motosiklet sürücüsünün …. olması nedeniyle bu hususta yapılan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

2-6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesindeki; ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde “sağlık giderleri teminatı” olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK’nın 98.maddesi gereğince SGK’nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından ZMSS sigortacısı yerine SGK’nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3-Davacının, ….Noterliği…. tarihli … yevmiye numaralı alacağın devri belgesi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1458 E sayılı dosyasındaki 26.000,00 TL’yi …’a temlik ettiği, …. Noterliği … tarihli …yevmiye numaralı alacağın devri belgesi ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1458 E sayılı dosyasındaki 40.000,00 TL’yi …’a temlik ettiği, 27.07.2020 yürürlük tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun düzenlemesine göre sigorta tazminatı alacaklarının devredilemeyeceği düzenlenmiş ise de, söz konusu temlikler yasanın yürürlük tarihinden önce yapıldığından bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

4-Mahkemece, davacı için hesaplanan tazminattan sırasıyla ayrı ayrı olarak %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
5-Dosyadan alınan 29.03.2021 tarihli hesap raporunun, PMF yaşam tablosu – prograsif rant yöntemine ve TRH yaşam tablosu- prograsif rant yöntemine göre terditli olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır. Sigorta poliçesinin tanzim tarihi 24.07.2014 tarihi olup, 01/06/2015 tarihinden önceye ait olmasına rağmen genel şart değişikliğinden sonra uygulanması gereken TRH 2010 yaşam tablosu-prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olmuştur. Bilindiği gibi Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesindeki ” Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünün birinci cümlesindeki “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresi ile ikinci cümlesindeki ” ve genel şartlarda” ibareleri Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2019/40E., 2020/40K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan, tazminat hesabının TBK’nın genel hükümlerine göre ve dolayısıyla 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar öncesi uygulanan PMF 1931 yaşam tablosuna göre tespit edilmesi gerektiğinden, bilirkişi raporundaki PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece TRH yaşam tablosununa göre hazırlanmış hesap raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, bilirkişinin PMF yaşam tablosuna göre yaptığı hesaplamadan sırasıyla ayrı ayrı %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2021 tarih, 2018/1458 E., 2021/370 K. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.301,99 TL geçici iş göremezlik ve 103.930,63 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 109.232,63 TL maddi tazminatın başvurudan 8 iş günü sonra (27.04.2018) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile 66.000 TL’sinin temlik alan davacı …’a, bakiye kalan kısmın davacı …’ya ödenmesine,
3-Alınması gereken 7.461,68 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı 689,23 TL toplam 725,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.736,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 725,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam 3.169,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 17.384,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

İ.P.