Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1495 – 2023/555
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1495
KARAR NO : 2023/555

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :……
ÜYE :…….
ÜYE :……..
KATİP :…….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2021
NUMARASI : 2020/603 Esas- 2021/450 Karar
DAVACI : ………
VEKİLLERİ : Av…….
: Av…….
DAVALI : …….
VEKİLİ : Av……..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 08/05/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2021 tarih, 2020/603 Esas ve 2021/450 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ……… tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …….. plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan …….. plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu kaza neticesinde davacının vücudunun çekişti yerlerinden sakatlandığını, davacı için davalıdan sürekli maluliyet için …….-TL ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ……. tarihli dilekçesinde dava değerini toplam …….. TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmesine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafa ait maluliyet Özürlülük Ölçütü üzerinden belirlenmesini, tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe Tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulüne; ……… TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan …….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; karara esas alınan kusur raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını hatalı olduğunu, maluliyet raporunda kaza ile araz arasında uygun illiyet bağının tespiti tereddüte yer bırakmayacak şekilde yapılmadığını, maluliyet oranının yüksek olduğunu, tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sağlık giderleri teminatı sosyal Güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı ve hükümden sonraki sulh konusunda toplanmıştır.
2. İlgili Hukuk
2918 s.k, m.85 vd.; TBK m.49 vd.;HMK m. 71 vd; HMK m. 307-315
3. Değerlendirme
3.1.İstinaf aşamasında davalı vekili sulh olduklarına dair dilekçeyi ibraz etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315. maddelerinde açıklanmıştır.
3.2.Davalı vekili hükümden sonra sulh nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş ancak sunulmuş bir sulh sözleşmesi bulunmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmektedir.
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2021 tarih ve 2020/603 Esas ve 2021/450 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
6-Davalı Doğa Sİgorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında Gaziantep İcra Dairesinin 20/08/2021 tarih, tarih, 2021/59707 Esas sayılı mehil vesikası ile yatırılan T. Garanti Bankası A.Ş./ Adana- 04/08/2021 tarih, 1962693 numaralı 150.000,00 TL’lik teminatı/teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 08/05/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.S.