Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1490
KARAR NO : 2021/1411

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2019
NUMARASI : 2017/1347 Esas, 2019/457 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 30/09/2021
YAZIM TARİHİ : 30/09/2021

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2021 Tarih, 2017/1347 Esas ve 2019/457 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2017 tarihinde sürücü …..sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı traktörün direksiyon hakimiyetinin kaybedilmese sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tazminat ödemesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını, bu nedenle şimdilik 100.00 TL’lik maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı vekili talebini 117.581,37 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının gerçekleşmediğini, davaya konu kazaya kusuruyla sebebiyet veren davacı murisi …..’ın sürücü olması nedeniyle davacıya tazminat ödemesi yapılamadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, davacının dava konusu trafik kazasında hatır taşıması için taşınıp taşınmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının koruyucu tedbirler olmadan araca binmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda %40 müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 70.608,82 TL geçici-kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara (20.000 TL’sinin davacı ….’e, 50.608,82 TL’sinin davacı …..’a) verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkil kurumun kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, davacının alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış başvurusunun bulunmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı gözetilip, geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilmeyerek, bu tazminat kaleminden davalı …..sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …. Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 4.823,28 istinaf karar harcından peşin alınan 1.205,82 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.617,46 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/09/2021

Başkan Üye Üye Katip