Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1462
KARAR NO : 2022/1503

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : .. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI : 2018/1469 Esas, 2021/477 Karar
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5-… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1 -… -…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3 -….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 20/09/2022
YAZIM TARİHİ : 20/09/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2021 Tarih, 2018/1469 Esas, 2021/477 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde müvekkillerinin eşi/babası müteveffa …..’in davalı … sevk ve idaresindeki ….plakalı traktörün müteveffaya çarpıp üzerinden geçmesi neticesinde müvekkillerinin desteği ….’in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteğinin bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın davalı … nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; 1000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise Davalı … ve …..Tarım Makinaları ve Aletleri Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …. Ve Aletleri Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin mülkiyetindeki….. plakalı araç …. tarihli ekli kullanım sözleşmesi uyarınca dava dışı …..’e kullanılmak üzere teslim edildiğini, traktörün tüm sorumluluğunun kaza tarihinde dava dışı ….’e ait olduğunu, müvekkilinin mülkiyetindeki traktörün sürücü tarafından haksız kullanımının söz konusu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince; Manevi Tazminat talebi yönünden davacı … için 80.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …Tarım Mak. Ve Aletleri Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile olay tarihi olan 10/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir.
İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar dairemize sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belgede yapılacak ödeme karşılığında davadan feragat edileceği ifade olunmuş ise de, ibraz edilen belgelerden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
HMK’nın 309/1. maddesine göre feragatın, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılması gerekir.
Bu durumda, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece, tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2021 tarih ve 2018/1469 Esas, 2021/477 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.20/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….