Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1395 – 2023/464
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1395
KARAR NO : 2023/464

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ……..
ÜYE : …….
ÜYE : …………..
KATİP : …………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2021
NUMARASI : 2021/20 Esas- 2021/406 Karar
DAVACILAR : 1-……………….
VEKİLİ : Av…………..
DAVALI : …………..
VEKİLİ : Av…………….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇE TARİHİ : 28/04/2023
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2021 tarih ve 2021/20 Esas ve 2021/406 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ……….. tarihinde müteveffa ………. sevk ve idaresinde bulunan ………….. plakalı tırın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı ………. sevk ve idaresindeki …………. plaka sayılı tıra arkadan çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği olan ………… vefat ettiğini bu nedenle her bir davacı için …….. TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ………. TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ……… Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müteveffa ………….. kusurlu olduğu gerekçelerinin yeterli olmadığını, kara yoluna çıkacak her yük aracının bulundurması zorunlu olan takoğraf cihazının sürücü ………… aracında olmadığını, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını, bilirkişilerin olaydan hemen sonra kabaca bir tutanak tuttuklarını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından, müteveffa ……….. sevk ve idaresinde bulunan ………. plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı ………. sevk ve idaresindeki …….. plaka sayılı tıra arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, aldırılan raporlarda müteveffa sürücü …………. meydana gelen kazada KTK 56. Maddesinde belirtilen “sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği ve davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araca arkadan çarpan murisin ölümüne sebebiyet veren kazanın kendi kusurundan kaynaklandığı, davalı sigorta şirketinin ancak kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmakla mahkeme kararının yerinde olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken ……… TL istinaf karar harcından peşin alınan ……. TL nin mahsubu ile bakiye ……. TL’nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/04/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.