Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1329 – 2023/480
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1329
KARAR NO : 2023/480

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ………..
ÜYE : ………….
ÜYE :………….
KATİP : ………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2021
NUMARASI : 2020/414 Esas- 2021/267 Karar
DAVACI :………..
VEKİLLERİ : Av. …………
DAVALI : ……….
VEKİLLERİ : Av………….
Av………….
İHBAR OLUNAN : 1 -………….
İHBAR OLUNAN : 2 -………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇE TARİHİ : 28/04/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2021 tarih ve 2020/414 Esas ve 2021/267 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili ve ihbar olunan Mustafa Enes Polatkılıç tarafından istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……….. tarihinde müvekkili ………..’un sevk ve idaresindeki ……….. plaka sayılı aracın, ……….. plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ………… söz konusu kazanının oluşumunda kusurlu olmadığı gibi …………. plaka sayılı araç bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden kaybı gücüne bağlı olarak belirlendiği anda artırılmak üzere ………. TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, hesaplama yapılırken davacının bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile …………..-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan …………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı ………….. istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı olan başvurunun kanun maddelerinde belirtilen evraklar ile birlikte yapılması gerekirken başvurucunun usule uygun zorunlu evrakları ekleyerek bir başvuru yapmadığını, kusur incelemesinin yerel mahkemece ATK üzerinden değil de trafik bilirkişisinden alınacak kusur raporu ile tespiti ve ilgili kusur raporuna istinaden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca dosya kapsamında aldırılan aktüer hesap bilirkişi raporu PMF yaşam tablosuna göre hazırlanmış olup ilgili raporun TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınarak tanzim edilmesi gerektiğini ve davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren faiz başlangıcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
İhbar olunan ………… istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararda kanun maddelerinin yanlış yorumlandığını, ihbar olunan bakımından arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, davacının sürücü belgesi olmadan trafiğe çıktığının tespit edildiğini, kusur oranlarını kabul etmediğini belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça, kaza tarihi olan …………. tarihinde davacı ………….. sevk ve idaresindeki ………. plaka sayılı araç ile kaza saati olan ……… itibariyle trafik sigortası bulunmayan ………… plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği belirtilerek sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.
1-2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilince hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun ve 1,8 teknik faizin kullanılmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan ………. tarihli aktüer raporunda hesaplamanın terditli olarak yapıldığı ancak hükme esas alınan hesaplamanın TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve % 1,8 teknik faiz uygulandığı anlaşılmakla davalı vekilinin hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. (TBK m.117)
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve davacı tarafın talepleri ile de bağlı kalınarak hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm tesisi yerinde görülerek davalı tarafın faiz başlangıcına ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir.
4- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan ……….. havale tarihli kusur raporunun, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline uygun olduğu, ……….. günü saat ……….. sıralarında davacı sürücü …………. sevk ve idaresinde bulunan ……….. plakalı motosikleti ile ……. numaralı cadde üzerinde seyir halinde iken ………. numaralı sokak kavşağına geldiğinde ………. numaralı sokaktan çıkan dava dışı sürücü ………. sevk ve idaresindeki ……….. plakalı araçla çarpışması neticesinde meydan geldiği, kazanın oluşumunda ……….. plakalı araç sürücüsünün kendisine hitaben bulunan dur levhasına uymayarak KTK md. 47/1-c maddesinde yer alan “trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen ya da gösterilen hususlara uymak” kuralını ihlal ettiği, davacı sürücü …………. kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda kusurlu olan ……….. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir poliçesinin bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre denetime imkan verir şekilde düzenlendiği nazara alınarak mahkemece verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davalı …………. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
5- İhbar olunan sürücü …………. ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümüne karşı kanun yoluna başvurabilir.
Davalı tarafından ibraz edilen ………….. tarihli cevap dilekçesi ile sürücü ve işleten adına davanın ihbar edilmesinin talep edildiği, ihbar olunan ………… tarafından ………….. tarihli dilekçe ile ihbara cevap verdiği ancak davalının yanında (fer’i müdahil) katılan davalı olarak yer almak istediğine ilişkin bir beyanda ve talepte bulunmadığı ve mahkemece ihbar olunan hakkında bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmakla ihbar olunan sürücü Mustafa Enes Polatkılıç’ın istinaf hakkı bulunmadığından istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhbar olunan …………. istinaf başvurusunun istinaf hakkı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-İhbar olunan ………… tarafından yatırılan ………… TL istinaf harcının talebi incelenmeden reddedildiği için yatıran ………… iadesine,
3-Davalı ……….. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
4-Alınması gereken …………… TL istinaf karar harcından peşin alınan …………. TL nin mahsubu ile bakiye ……….. TL’nin davalı ………. alınarak hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 28/04/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.T.