Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1312 – 2021/1849
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1312
KARAR NO : 2021/1849

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : …….
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2021
NUMARASI : 2020/521 Esas- 2021/292 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
[….] UETS
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
[….] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2021 Tarih, 2020/521 Esas ve 2021/292 Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillinin yaralandığını belirterek, yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL müvekkilinin aracında meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplam 250,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği …Plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 89.813,12 TL kalıcı maluliyet, 8.415,60 TL geçici iş göremezlik ve 2.943,00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir.
İstinaf talep eden davalı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas olarak alınan 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olarak hesaplandığını, mahkemenin hatalı olarak hesaplanan bilirkişi raporuna göre verdiği hükmün hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra 26.11.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2021 Tarih, 2020/521 Esas ve 2021/292 Karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2021 Tarih, 2020/521 Esas ve 2021/292 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 1.779,40 TL’den alınması gereken 39,53 TL’nin mahsubu ile 1.739,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacının talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tarihinden sonra ödeme yapıldığı için davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2021

Başkan Üye Üye Katip