Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/936
KARAR NO : 2022/921

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2020
NUMARASI : 2018/231 Esas- 2020/11 Karar
DAVACI : … – …..
VEKİLLERİ :Av..
Av…
Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … ..
FERİ MÜDAHİL :… -…
VEKİLİ :Av. … -..
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/08/2015

Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/238 E. 2018/380 K. Sayılı Dava Dosyası

DAVACI : …’a (… T.C. Kimlik nolu) velayeten … – … T.C. Kimlik nolu, …
VEKİLLERİ : Av. … .
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. … ..
FERİ MÜDAHİL :… -…
VEKİLİ : Av. … -..
DAVA : Tazminat

KARAR TARİH : 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/05/2022

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/01/2020 tarih ve 2018/231 esas ve 2020/11 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının eşi …’ın …. plakalı araç ile 08/01/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini,… plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigotalı olduğunu, söz konusu kazada muris …’ın vefatı nedeniyle mirasçısı olan müvekkili davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/17-215 E. 2012/413 K. Sayılı ilamı ile trafik kazasında kusurlu olarak vefat edenlerin desteğinden yoksun kalanların 3. kişi olduklarının kabul edildiği ve tazminata hükmedilmesine karar verildiği belirtilerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan… plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların talebinin KTK hükümleri uyarınca poliçe kapsamında olmadığını, SGK’dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, davacının müteveffanın 2,23 promil düzeyde alkollü olduğunu bildiğini, onu engellemediğini ve araç sürmesine mani olmadığını dolayısıyla davacının müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/237 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya KYZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davacının babası …’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde davacının babasının hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacının destekten yoksun kaldığını, davacının salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatının bulunduğunu ve desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağını, sigorta şirketinin işletenin ve sürücünün üçüncü şahıslara verdiği zararları teminat altına alması ve destek alanların üçüncü kişi olmaları nedeniyle sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen talebin teminat dışı olduğundan bahisle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/237 Esas sayılı dava dosyasında davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen…. plakalı aracın müvekkili davalı … şirketi nezdinde KYZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KTK 90 ve 92 maddeleri uyarınca somut olayda sürücünün %100 kendi kusuru ile gerçekleşen ölüm olayında destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi sonucunda üçüncü kişilere verilen zararların teminat aldığına alındığını, somut olayda müteveffanın asli ve tek kusurlu olması, alkollüyken kaza yapması nedeniyle desteğin kusurunun davacıya yansıyacağı bu nedenle tazminat taleplerinin tamamen kaldırılması veya en azından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/3 Esas sayılı davacı … tarafından açılan dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde 05/07/2017 tarih 2017/300 karar sayılı ilam ile davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 136.733,45 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ….A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine karar verildiği ve söz konusu karara karşı davalı ve feri müdahil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22/05/2018 tarih 2017/1856 Esas 2018/662 sayılı kararı ile “davacılar murisine ait nüfus kaydından murisin 04.02.2013 doğumlu… adında bir çocuğunun daha bulunduğu ancak hükme esas alınan aktüerya hesap raporunda bu çocuğun destek payının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava dışı hak sahibi çocuğa da destek payı ayrıldıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınması ve buna göre sonuca ulaşılması gerektiği” yönünde kararının kaldırılmasına karar verildiği, dairemizin kaldırma kararı sonrasında 2018/23 E. Sayılı dosya üzerinden yargılama yapıldığı ve aynı mahkemenin 2017/238 E. Sayılı dosyasının birleştirilerek dosya içerisinde alındığı anlaşılmıştır.
Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın birleşen mahkemenin 2017/238 esas dosya ile birlikte reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı …’a velayeten … vekili dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın babasının 08.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeni ile babasının desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili açısından talep edilen işbu tazminatın müvekkilinin salt mirasçı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine göre tazminatın talep edildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğunu, amacın destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararına göre poliçe genel şartlarının değişmiş olduğu 01.06.2015 tarihinden önce gerçekleşmiş bir trafik kazası ve poliçe tanzim tarihinin de 01.06.2015 tarihi öncesi olduğu hususlarının mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, meydana gelen trafik kazasının 01.06.2015 tarihinden önce meydana gelmiş olduğundan ve poliçe tanzim tarihinin de 01.06.2015 tarihinden önce olduğundan müvekkilinin davalı … şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı … vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin 08.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesi ile eşinin desteğinden yoksun kaldığını, dava dilekçesi ile de yoksun kaldığı destek açısından davalı … şirketinden tazminat talep edildiğini, müvekkili açısından talep edilen işbu tazminatın müvekkilinin salt mirasçı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açıldığını, poliçe genel şartlarının değişmiş olduğu 01.06.2015 tarihinden önce gerçekleşmiş bir trafik kazası ve poliçe tanzim tarihi de 01.06.2015 tarihi öncesi olduğu hususlarının yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini ve dikkate alınmadan usul ve yasaya aykırı bir karar verildiğini, Müteveffa …’ ın müvekkilinin eşi olup müteveffanın müvekkiline maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının açık, net ve sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı … vekili asıl dava dosyasında, davacının eşi …’ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortal…. plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 05/07/2017 Tarih 2015/3 E. 2017/300 K. Sayılı ilam ile “davanın kabulü ile 136.733,45-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” karar verildiği, söz konusu karara karşı davalı … şirketince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2017/1856 E. 2018/662 K. Sayılı ilamı ile “Murisin 04/02/2013 doğumlu… adında bir çocuğunun bulunduğu ancak hükme esas alınan aktüerya hesap raporunda söz konusu çocuğun destek payının belirlenmemesi nedeni ile kararın kaldırılmasına ” karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında birleşen dosya davacısı … tarafından muris babasının ölümü nedeni ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin İskenderin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/238 Esas sayılı dosyasının davacı … tarafından açılan dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacı ve birleşen dosya davacısı desteklerinin % 100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, müteveffanın kusuru ile kazaya ve ölüme sebebiyet vermesi nedeni ile davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacıların yakınının ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK’nun 53. maddesi (818 sayılı BK’nun 45/2. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, kazada ölen yakınlarının desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir. (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı v.s. ilamları uyarınca) Davaya konu sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 29/04/2014 ile 29/04/2015 tarihlerini kapsadığı ve poliçenin geçerliliği hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunamadığı, bu itibarla Kaza yapan aracın sigorta poliçesinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce düzenlendiği gözetildiğinde, destek şahsın kusurunun, üçüncü kişi sıfatıyla davalıdan tazminat talep eden davacılara yansıtılamayacak ve kazada ölen sürücü tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalının sorumluğu devam edecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2020/17/111 Esas 2020/422 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle, mahkemece asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyası bakımından, asıl dava dosyasında verilen ilk hükme karşı davalı … şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeni ile tarafların kazanılmış haklarıda gözetilerek davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ile bu hususta karar verilmesi gerekirken yanılığı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca asıl ve birleşen dosya davacılarının vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınmak suretiyle davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … vekili ve birleşen dosya davacısı … vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE;
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/01/2020 tarih ve 2018/231 esas ve 2020/11 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davacılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…