Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/919 E.
KARAR NO : 2022/831 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/04/2022
YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi,’nin 15/01/2020 Tarih, 2019/26 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılan …. plakalı, ……marka …. comfortline tiptronic …model araç ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan …. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısı olan …. Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak sigorta şirketinin araçta oluşan araç değer kaybını vermediğini, müvekkilinin aracını henüz bir yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptığını, aracın kazadan önce sadece 494 km kullanıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı 6.000,00 TL’ nin kaza tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle ilgili davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 12.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişinin kapsamlı ve detaylı bir inceleme yapmadığını, araçta oluşan gerçek zararın tespit edilemediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle dairemiz kaldırma kararına uygun olarak işlem yapılıp, araçta oluşan değer kaybının nispi metoda göre yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/04/2022

Başkan Üye Üye Katip