Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/86 – 2022/75
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/86 E.
KARAR NO : 2022/75 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ……
ÜYE : …….
ÜYE : ……
KATİP : …….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2019
NUMARASI : 2018/705 2019/1029
DAVACI : 1-…….
VEKİLLERİ : Av. ……….
Av. ……
DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. …….
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :18/01/2022
YAZIM TARİHİ :18/01/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2019 Tarih, 2018/705 Esas ve 2019/1029 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde sürücüsü …. olan …… plakalı sigortasız aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları şimdilik 5 TL geçici iş göremezlik, 5 TL kalıcı iş göremezlikve 5 TL bakıcı gideri zararına ilişkin olmak üzere toplam 15 TL’lik maddi tazminatın 26/04/2018 olan ihtar tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 14.529,15 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 14.524,15 TL maddi tazminatın 12/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak temlik alan ….’a verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosikletine çarpan sigortasız aracın kamyonet olmasına rağmen hükmolunan tazminata ticari faiz yerine yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan kamyonet sınıfı aracın ticari amaçla kullanıldığına dair ruhsatında bir bilgi bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44.40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 18/01/2022

Başkan Üye Üye Katip
………………………………………………………..

……