Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/802 – 2022/769
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/802 E.
KARAR NO : 2022/769 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ………
ÜYE : ………..
ÜYE : ………..
KATİP : …….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2020
NUMARASI : 2017/1202 2020/61
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. …..
Av……
DAVALI : …..
VEKİLLERİ : Av. …..
Av……
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 19/04/2022
YAZIM TARİHİ : 19/04/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2020 Tarih, 2017/1202 Esas, 2020/61 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada arçta yolcu olan ….’un yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 80.000,00TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği… tarihinden itibaren … yıl geçtikten sonra … tarihinde müvekkil şirket aleyhine dava açıldığından zamanaşımı süresi dolduğunu, bu sebeple açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile…TL daimi iş göremezlik tazminatı …TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere ….TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun …’ya geçtiğini, gelirin doğru tespit edilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 5.464,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.366,25 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.098,55 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 19/04/2022

Başkan Üye Üye Katip
.

…..