Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/705
KARAR NO : 2022/693

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/01/2020
NUMARASI : 2018/787 Esas- 2020/7 Karar
DAVACI : … – T.C. NO: …- …
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. …- …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …- … …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/01/2020 tarih, 2018/787 Esas ve 2020/7 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince ibraz edilen dava dilekçesinde; … tarihinde …. plakalı motosiklet sürücüsünün yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilin yaralandığını, kaza sonucu müvekkilin vücudunun çeşitli yerlerinde sakalandığını, müvekkilin kazadan beri tedavi görmekte olduğunu, … plaka sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle geçici iş göremezlik kaybının … TL, sürekli maluliyet için …TL olmak üzere toplam … TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini … TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekilince ibraz edilen cevap dilekçesinde; davalının zaman aşımına uğradığını, kendilerine herhangi bir başvuru olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, talebin kalıcı iş göremezliğe yönelik tazminat davası olduğunu, poliçenin limitli olduğunu, kusurun belirlenmesini, adli tıp incelemesini ve hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, yasal faizin uygulanmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, … TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, …’dan geçici iş göremezlik nedeniyle ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle SGK’dan gelir bağlanmadığının bildirildiği ve 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 7.728,52 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 1.932,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 5.796,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/04/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…