Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/631
KARAR NO : 2022/633

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2019
NUMARASI : 2018/903 Esas- 2019/1534 Karar
DAVACI : … – TC:… …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2019 tarih ve 2018/903 esas ve 2019/1534 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … günü … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, davalı tarafça sigortalanan …plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını, fonksiyon kaybına uğradığını, bununla ilgili soruşturma başlatıldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen ZMMS kapsamında ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; … TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak…. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, bakıcı giderinin sağlık gideri teminatı kapsamında olup sağlık gideri teminatının ise …’nın sorumluluğunda olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebilecekken yerel mahkeme tarafından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 30/05/2018 tarihinde motorsiklet ile seyir halindeyken davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/9696 E. 2021/2393 K.)
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu ve Mahkemece davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvuru tarihi nazara alınmak suretiyle temerrüt tarihinin belirlenmiş olduğu, mahkemece talep ile bağlı kalınarak bakıcı gideri tazminatı ile ilgili hüküm tesis edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken 3.528,98 TL istinaf karar harcından peşin alınan 935,00 TL nin mahsubu ile bakiye 2.593,98 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
….