Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/624 – 2022/589
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/624
KARAR NO : 2022/589

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …………….
ÜYE : …………….
ÜYE : ……………
KATİP : ……………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/01/2020
NUMARASI : 2018/733 Esas- 2020/16 Karar
DAVACI : ……………..
VEKİLLERİ : Av. …………….
: Av. …………..
DAVALI : 1 ………….
VEKİLİ : Av. …………
DAVALI : 2 -……………
VEKİLLERİ : Av. ……………
: Av………….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/01/2020 tarih, 2018/733 Esas ve 2020/16 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait …. plakalı sürücü ….’ın kullandığı ambulansa davalı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı sürücü ….’in kullandığı aracın kusurlu şekilde çarptığını bundan dolayı araçta hasarın oluştuğunu, kazada ….’e ait araç kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu, buna rağmen tutanakta kusurlu olarak gösterilmelerinin yanlış olduğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen sigorta şirketinin olumlu cevabı bulunmadığını, tüm bu sebeplerle araçta meydana gelen zararın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, dava dilekçesinin ekinde belgelerin gönderilmediğini, davacı zararının ödendiğini, kusur oranınında sorumlu olduklarını, teminat dışında kalan tamiratların olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, özel firma nezdindeki hesaplamaların gerçeği yansıtmayacağını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne… TL araçta meydana gelen zarara yönelik maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden … tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı … yönünden … tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı …. vekili süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını, zarar bedeli için düzenlenen faturanın fahiş olduğunu, zira araçtaki kaza ile ilgili olmayan tamirat bedellerinin girdirildiğini ve işçilik bedelinin yüksek gösterildiğini, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucu tespit edilen bedel ile istenen bedelin çok farklı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı sigorta şirket vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde ; bilirkişi raporu ile cevap dilekçesi ekinde sunulan eksper değerlendirmesi arasında çok fark olduğunu çelişkinin giderilmesi için rapor alınmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçelerine karşı verdiği cevap dilekçesinde; davalı sürücünün kusurlu olduğunu, ambulansın özel serviste tamir edildiğini hasar bedelinin doğru olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddini istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkeme tarafından keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı şirketin ambulansını kullanan sürücü ….’ın %25 tali, karşı araç sürücüsü davalı …’in ise %75 asli kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişiden alınan hasar raporuna göre parça bedeli ve işçilik bedeli ayrıntılı olarak hesaplandığı ve sonuçta …TL hasar bedeli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun bir biri ile uyumlu olduğu ve makine mühendisi bilirkişi tarafından değiştirilen parçalar ile işçilik değerlendirilerek verdiği hasar bedeli raporunun yerinde olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 455,32 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 113,83 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 341,49 TL harcın davalı ….’den alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davalı taraftan alınması gereken 455,32 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 113,83 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 341,49 TL harcın davalı …. alınarak Hazine’ye irad kaydına,
4-İstinaf masrafının davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 25/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
……………

………