Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/618
KARAR NO : 2022/602

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2019
NUMARASI : 2018/1407 Esas- 2019/1405 Karar
DAVACI : … -T.C. NO: …
…
VEKİLLERİ : Av. …- ….
: Av. …- […] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :27/04/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2019 tarih, 2018/1407 Esas ve 2019/1405 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü …olan….plakalı araçların çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacının yolcu konumunda olduğunu, ağır şekilde yaralandığını, davalı … şirketine yasal süre içerisinde başvuru yapıldığını ancak kayda değer bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle … TL’lik maddi tazminatın davalı yönünden ilk ihtar dilekçesi tebliğ tarihinden 15 gün sonrası itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın maddi tazminat talebine açıklık getirmesi gerekmektiğini, maddi tazminattan ne anlatmak istediğinin anlaşılmadığını, davacıların başvuru dilekçesinin ekler bölümünde eksik belgelerin olduğunu, gelir belgesi sunulmadan davalının tazminat hesabı yapmasını sağlayacak bilgi eksik olduğunu, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, … TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile … TL bakıcı gideri maddi tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun yanlış yönetmenlik hükümlerine göre düzenlendiğini, ve hesap raporunun da hatalı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyası getirtilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı hususunun tespit edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve itirazlarının reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece alınan kusur raporunda … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 8/8 = %100 oranında kusurlu olduğunu, …. plakalı otomobil sürücüsü …’un kusursuz olduğunu, alınan maluliyet raporunda özür durumunun olmadığını, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığını, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 2 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı alınan hesap raporunda davacının gerçek zararının …TL olduğu tespit edilmiştir.
Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle … Üniversitesince oluşturulan … kişilik bir heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütüne göre maluliyet raporunun alındığı, kusur ve maluliyet raporu dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından rapor düzenlendiği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri…. tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraf vekillerince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davalı taraftan alınması gereken 506,61 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 181,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 325,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
4-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 25/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…