Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/605 – 2022/576
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/605
KARAR NO : 2022/576

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……………….
ÜYE :………………
ÜYE : ……………….
KATİP : …………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : 2018/1078 Esas- 2019/1410 Karar
DAVACI : …………….
VEKİLLERİ : Av. …………..
Av. ……………
DAVALI : ……………
VEKİLİ : Av. ……………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve 2018/1078 esas ve 2019/1410 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …. tarihinde müvekkiline ait …. plaka sayılı araç ile …’in sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı aracın çarpması sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya … plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine… tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla …TL değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; … TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa …. tarihinde ….-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmadan hüküm kurulmasının eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrüdü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ZMMS’den doğan sorumluluğunun, sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, trafikçi bilirkişiden alınan … tarihli bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekilince müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafça…. tarihinde yapılan ödemenin evrak kapsamı, ekspertiz raporu ve ibraname içeriğine göre araçta meydana gelen hasara ilişkin olup, ibraname içeriğinde davacı tarafça değer kaybına ilişkin talep haklarının saklı tutulduğu, 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunup mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıcının istinaf edenin sıfatı nazara alındığında yerinde olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.033,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 258,35‬ TL nin mahsubu ile bakiye 775,05‬ TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
………….

…………