Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/594
KARAR NO : 2022/573

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI : 2018/333 Esas- 2019/1330 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2018/333 esas ve 2019/1330 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek bakiye kalan alacaklarının şimdilik davalı sigorta şirketinden 11.434,14 TL geçici iş görmezliğe ilişkin, 500 TL bakiye kalıcı iş görmezliğe ilişkin ve davalı …..dan 10 TL maddi tazminatın alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ….plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumetlerinin olmadığını, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu ve dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının geçici maluliyetten kaynaklı açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.484,26 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kalıcı maluliyetin kaynaklı açmış olduğu davasının kabulü ile 2.890,55 TL maddi tazminatın davalı ….Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı …hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine karşı açılan ilk davanın 04/01/2016 tarihinde açıldığını, yani şirketin bu tarihte temerrüde düşürüldüğünü bu tarih itibari ile faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; istinaf başvurusuna konu dosyada davacının kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğundan geçici işgöremezlik zararı tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemekle birlikte …. tarafından yapılan ödemenin güncellenen faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik için hükmedilen 2.890,55-TL tutarındaki iş göremezlik tazminatına ilişkin hesap raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça, 16/12/2015 tarihinde dava dışı ….’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı …sevk ve idaresindeki araçların çarpışması şeklinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını, daha önce Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/383 E. 2017/1206 K. Sayılı dosyasında dava açıldığını karşılanmayan 11.434,11-TL geçici iş göremezlik ve bakiye ödenmeyen kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden ve bakıcı giderine ilişkin zararın ise davalı …. dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere … kayıtlarına göre; davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olmakla birlikte …. Halı Tekstil Turizm Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret şirketinde çalıştığı bu itibarla geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, mahkemece davacıya kaza nedeni ile …. tarafından yapılan rücuya tabi ödemeler celp edilerek bildirilen ödemeler de dikkate alınarak hüküm tesis edildiği anlaşıldığından davalı tarafın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça davaya konu kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2 Esas sayılı dosyasında kalıcı maluliyetten kaynaklı zararının tazmini için dava açıldığı, Mahkemece 13/12/2016 Tarihli 2016/1173 K. Sayılı ilamında Adli Tıp Heyeti arafından düzenlenen davacının % 5,1 oranında maluliyetinin tespitine ilişkin rapor uyarınca düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 34.690,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu karara karşı sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve Dairemizin 21/02/2017 Tarih 2017/145 E. 2017/103 K. Sayılı ilamı ile “mahkeme hükmünde tazminata ilişkin gerekçe yazılmadığı, kabule görede, dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve diğer zararlar karşılığında 1.000-TL tazminat talebinde bulunulduğu mahkemece sadece süreki iş göremezlik zararına hükmedildiği diğer talepler hakkında olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmediği, bu durumda mahkemece HMK’nın 31. Maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda talep edilen miktarın kalem kalem miktarları ile açıklattırılması ve davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik 06/09/2016 tarihli beyanında dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği” belirtilerek davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a,4 maddesi uyarınca kabulüne karar verildiği, dairemiz kaldırma kararından sonra Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/383 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama da davacı vekilinin 20/06/2017 tarihli duruşmada 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar uyarınca yeniden rapor aldırılması talebi uyarınca mahkemece maluliyet raporu ve aktür hesap raporu alındığı söz konusu hesap raporunda davacının kalıcı maluliyet zararının 37.580,55-TL olarak belirlendiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2017/383 E. 2017/1206 K. Sayılı ilam ile davanın kabulü ile 34.690,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği ve söz konusu karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin 20/02/2018 Tarih 2018/188 E. 2018/203 K. Sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/383 E. (kaldırma öncesi 2016/2 E.) sayılı dosyasında son aldırılan hesap raporundaki 37.580,55-TL ile hüküm altına alınan 34.690,00-TL arasındaki farka tekabül eden 2.899,55-TL bakımından davacının kalıcı maluliyet tazminatı hüküm altına alınmış ise de, davaya dayanak teşkil eden Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/383 E. (kaldırma öncesi 2016/2 E.) sayılı dosyasında gerek ilk hükme gerekse kaldırmadan sonraki hükme karşı davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmamıştır. Dairemiz kaldırma kararı davalı lehine olup, davalı lehine yapılan kaldırmadan sonra aldırılan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tazminat miktarının kaldırma öncesi aldırılan rapordaki miktardan fazla olması nedeni ile mahkemece aradaki fark hüküm altına alınmış ise de, söz konusu dosyadaki hüküm altına alınan kalıcı tazminat miktarının davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alındığında kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bakiye kalıcı maluliyet tazminatının hüküm altına alınması yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2018/4995 E. 2020/4455 K.)

Kabulü görede: Dosya içerisinde mevcut maluliyet raporu içeriğine göre, davacının kaza nedeni ile “sol tibia diafiz kırığının ” oluştuğu bu itibarla davacının motosiklete binerken dizlik, koruyucu ekipman kullanmadığının sabit olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içdihatları uyarınca koruyucu ekipman kullanılmamasının maluliyetin artmasına sebebiyet vermesi halinde müterafik kusur indiriminin uygulanması gerekliliği belirtildiğinden mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2021/2763 E.2021/2762 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2019/6268 E.2020/6763 K. Yargıtay 17.H.D.nin 2019/6268 E.2020/6763 K.) Bu itibarla davacının koruyucu ekipman kullanmayarak maluliyetinin artmasına sebebiyet vermesi nedeni ile belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça kaza nedeni ile sürekli maluliyetinden kaynaklı iş göremezliği nedeni ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/383 E. (kaldırmadan önceki 2016/2 Esas) sayılı dosyasında dava açılmıştır. Bu itibarla davalı sigorta şirketi iş bu dava ile temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak ilk dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, mahkemece davalı yönünden faiz başlangıcının ilk dava tarihi olan 04/01/2016 olarak kabulü gerekirken son açılan dava tarihinden itibaren faize karar verilerek hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.( Benzer nitelikte Yargıtay 17. H.D.nin 2019/2379 E. 2020/6538 K. Sayılı ve Yargıtay 17. H.D.nin 2015/9150 E.2016/6377 K. Sayılı ilamı)
Yukarıda izah edilen nedenlerle taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, tarafların kazanılmış haklarıda dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı bakımından TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, talebin kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği, ancak davacının talep ettiği kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verildiği de nazara alınarak (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3781 E. 2020/2098 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/2975 E.2018/11904 K., Yargıtay 17. H.D. Nin 2016/287 E.2018/10887 K.) haklılık durumu belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı ….. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2018/333 esas ve 2019/1330 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kesinleşen hükümler infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Davacının geçici maluliyetten kaynaklı açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.787,40 TL maddi tazminatın 04/01/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE;
3-Davalı …. hakkında açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE
4-Davanın kabul edilen kısmı nazara alınarak alınması gereken 463,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 414,68 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının peşinen yatırdığı 48,96 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı 481,50 TL yargılama giderinden (TBK’nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım bakımından paylaştırmaya gidilemeyeceği kuralıda nazara alınarak) davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 295,49 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ya verilmesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
11-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine,
12-Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde tarafına iadesine,
13-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
14-İstinaf aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı ile 38,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 187,10 TL ‘ nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
16-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip