Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/585 E.
KARAR NO : 2022/619 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2019
NUMARASI : 2018/546 Esas, 2019/1621 Karar
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4- … -…
VEKİLİ : Av. …-….
DAVALILAR : 1 -… -…
VEKİLİ : Av. …
: 2 -…
VEKİLİ : Av. …- …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 29/03/2022
YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ,’nin 23/12/2019 Tarih, 2018/546 ve 2019/1621 sayılı kararı aleyhine davalı …Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için … TL olmak üzere toplam …TL maddi tazminat dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …. TL olarak arttırmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın …tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve hatır taşıması hususunun incelenmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacılardan…yönünden …TL geçici iş göremezlik tazminatı ve… TL daimi iş göremezlik tazminatının, … yönünden…TL geçici iş göremezlik tazminatı ile …TL daimi iş göremezlik tazminatının,… yönünden …TL geçici iş göremezlik tazminatı ile …TL daimi iş göremezlik tazminatının, … yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi ile …TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden temerrüd tarihi olan…tarihinden davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan … yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan … yönünden …TL, … yönünden …TL,… yönünden …TL, Davacılardan … yönünden …TL, … yönünden …TL manevi tazminatın, davalı … den kaza tarihi olan … itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iddia ve savunmalar değerlendirilmeksizin karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı … şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile; ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının (ve bakıcı giderinin) tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde “sağlık giderleri teminatı” olarak yer alan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK’nın 98.maddesi gereğince SGK’nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, bakıcı giderinden ZMSS sigortacısı yerine SGK’nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazının yerinde olmamasına ve hükmolunan tazminata temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yeterli gerekçeyi içeren karara karşı yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 5,540,00TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.386,00TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 4.154,00TL’nin davalı alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 29/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….