Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/535
KARAR NO : 2022/510

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
NUMARASI : 2018/263 Esas- 2019/1386 Karar
DAVACI : 1-….
TEMLİK ALAN DAVACI : 2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih ve 2018/263 esas ve 2019/1386 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini davanın …. yöneltildiğini belirterek şimdilik …..maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, kesin ve somut delillere dayanmayan haksız, hukuka aykırı davanın reddi ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı …..vekili tarafından dosyaya ibraz edilen … Noterliğince düzenlenen …… tarih …. yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile davacı …’in “Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/263 E. Sayılı dosyası ile takipte olan kaza dosyasından dolayı alacağının yalnız ….-TL lik kısmını…..isimli şahsa devir ettiğinin” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilince ibraz edilen…tarihli ıslah dilekçesi ile ” dava dilekçesinde talep edilen ….tazminatın daha önce belirtildiği şekilde …. sinin sürekli iş göremezlik, …. sinin geçici iş göremezlik, … sinin bakıcı giderine ilişkin olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerini bu davada ıslah etmediklerini, …. kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatı … arttırarak ….. ye çıkardıklarını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; … havale tarihli hesap bilirkişi raporunda ….. olarak hesap edilen bakıcı giderinden taleple bağlı kalınarak ……. olarak hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatından taleple bağlı kalınarak … olarak hesap edilen sürekli iş göremezlik tazminatından taleple bağlı kalınarak .. olmak üzere toplam…. maddi tazminatın davalı …. başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak …TL’sinin davacı ….TL’sinin davacı ….’e ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakım gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici işgöremezlik dönemi zararlarından ….’ nın sorumlu olduğunu, müvekkili kurum aleyhine, dava tarihinden önceki bir tarihe denk gelen temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, ancak Yargıtay kararları ışığında (Yargıtay 10. HD. 2003/5726 E. 2003/6258 K), müvekkili kurum aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından olay tarihinde arkadaşı ile birlikte işe gitmek için yol kenarında yürürken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı belirtilerek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.
2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Evrak kapsamına göre davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğu ve başvurunun 29/01/2018 de tebliğ edildiği anlaşıldığından, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilince, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçmiştir. Ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3468 E. 2021/6538 K. Yargıtay 5. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K.)
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen …. Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince, … yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek … Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ….. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise … temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı …başvuruda bulunulduğu ….Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin istinaf edinin sıfatı nazara alındığında yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.795,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.198,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.596,52 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı bakımından kesin, davalı …bakımından HMK’nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
.

..