Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/475 – 2022/448
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/475
KARAR NO : 2022/448

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …….
ÜYE : ……
ÜYE : ……
KATİP : ……….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2019
NUMARASI : 2018/616 Esas- 2019/1594 Karar
DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALI : ………
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2019 tarih 2018/616 esas ve 2019/1594 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkilinin yaya olarak yürüdüğü sırada, sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen motosikletin çarpması neticesinde müvekilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın …. sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının davalı şirket olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; ….-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile …. TL daimi iş göremezlik tazminatı temerrüd tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihi …. olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan… tarihli raporda, davacının 1 yıl sonra yeniden muayene olması gerektiği belirtildiği halde bu süre dolmadan kalıcı maluliyete ilişkin rapor düzenlendiğini, ayrıca 18 aylık iyileşme süresi belirlendiği halde kazanın üzerinden 15 ay geçmişken, davacının henüz iyileşme dönemindeyken sürekli maluliyet oranı belirlendiğini, 18 aylık iyileşme süresi 02.10.2019 tarihinde dolduğu halde, davacının kazadan 12 ay sonra yapılan muayenesine dayanılarak 15 ay sonra rapor düzenlendiğini, sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna dair somut bir delil bulunmadığını, davacı tarafça, işbu davanın açılmasından önce müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciye başvuruda bulunulmadığını, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun başvuru tarihinde temerrüde düşmemiş olduğundan, faiz başlangıcının …. tarihi olarak tespitinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça yaya konumundayken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motorsikletin çarpması sonucu yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
1-Davalı vekili, müvekkil şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilince plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanması gerektiği belirterek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, düzenlemenin mefhumu muhalifinden bu haller dışında hesaba başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenen tanık …. beyanı, soruşturma evrakları, düzenlenen raporlar ve davacıdaki yaralanmanın niteliği nazara alındığında somut uyuşmazlık bakımından …. Yönetmeliğinin 9. Maddesi uyarınca davalı ….husumet yöneltilebileceği kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Davalı vekili tarafından faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf itirazında bulunulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen … Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte … tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ….’nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ….’na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/09/2019 Tarih 2016/20245 Esas 2019/8163 Karar sayılı,30/01/2020 tarih 2018/96 Esas 2020/282 Karar ve 05/12/2019 tarih 2017/4636 Esas 2019/11614 Karar sayılı ilamları)
Bu itibarla davacının somut uyuşmazlıkta yapmış olduğu başvurunun …. tarihinde davalı kuruma ulaştığı, mahkemece …. tarihinden itibaren faize hükmedildiği bu itibarla Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca başvuru ile birlikte temerrüdün gerçekleşmiş olması nedeni ile istinaf edenin sıfatı nazara alınarak davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 10.219,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.554,81 TL nin mahsubu ile bakiye 7.664,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

….