Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/443
KARAR NO : 2022/414

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2019
NUMARASI : 2018/1349 Esas- 2019/1485 Karar
DAVACILAR:
:

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/03/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/11/2019 tarih, 2018/1349 Esas ve 2019/1485 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında müvekkillere hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına rağmen daha sonra devamına karar verildiğini, takibin kesinleşmesine mütakip davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin mal varlığına haciz koydurduğunu, müvekkilinin hacizlerini kaldırılması amacıyla icra tehditi altında parayı ödemek zorunda kaldığı, bu icra dosyasının açılmasına Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/312 Esas sayılı dosyasında açılan davanın sebep olduğunu, davalının bu dosyada tazminat ödemeye mahkum edildiğini, ancak daha sonra haberi olmadığı halde tarafı olmadıkları Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/347 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ise kusur oranlarının müvekkili aleyhine geldiğini, raporların ve mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkillerinin icra tehditi altında ödedikleri 17.840,30 TL’nin 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, iddia edilen Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının Yargıtay’da olduğunu, davanın menfi tespit davası açan ….’a ihbar edilerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dosya, Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/291 Esas- 2017/398 Karar sayılı görevsizlik kararı ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin 2017/2270 Esas- 2018/1209 Karar sayılı kararı ile mahkemeye gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ödemiş oldukları 17.840,30-TL’nin ödemi tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davalı …..Hesabı vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; asıl dava dosyası ile bu dosyadan alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu çelişkinin giderilmediğini, zira ATK’dan rapor alınması gerektiğini, davacının kötü niyetli davrandığını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmamaları gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Taraflar arasındaki Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/312 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın, 02/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla maddi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı; dosya kapsamında alınan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/09/2012 tarihli raporda, yaya ….’ın 5/8 (% 62.5) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un 3/8 (% 37.5) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 22.253,55-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair 28/02/2013 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/347 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı …tarafından davalı …Hesabı aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu; davacı tarafça Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/312 Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda … Hesabı tarafından ödenen tazminatın … İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyasında tarafına rücu edildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; dosya kapsamında alınan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, .. plakalı araç sürücüsü …’un % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne davacının … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki bedelin 10.673,86-TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine dair 06/11/2015 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklı … Hesabı tarafından borçlular …, …, …. aleyhine 23/08/2016 tarihinde başlatılan takipte, 02/04/2011 tarihinde meydana gelen …plaka sayılı sigortasız aracın vermiş olduğu zarardan dolayı kusur oranına göre ödeme yapılmış ise de, daha sonra Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/347 E. 2015/1394 K. sayılı dosyasıyla belirlenen kusur oranlarındaki değişme ve borçlunun kusurunun daha yüksek bulunması sebebiyle ortaya çıkan fazla ödemelerin iadesi talepli olarak 10.673,86-TL asıl alacak olmak üzere toplam 13.958,74-TL’lik alacak talep edildiği, takip dosyanın 22/05/2017 tarihinde infaz edilmesine müteakip kapatıldığı, borçlu … tarafından 17.840,30-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkeme dosyasının içerisinde bulunan ve taraflar arasında görülen Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/312 Esas sayılı dosyasından verilen kararın tebliğe çıkartılmadığı ve kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu karar taraflar açısından henüz kesin hüküm oluşturmamaktadır. Dolayısıyla da bu dosyadan belirlenen kusur durumu da taraflar açısından kesinleşmemiştir. Mahkeme tarafından davacıların taraf olmadığı ve davacı …. tarafından davalı ….Hesabı aleyhine açılan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/347 Esas sayılı menfi tespit dosyası ile davacı ile davalı arasındaki asıl dosyada ( Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/312 Esas sayılı dosyası) belirlenen kusur oranında çelişki olduğu gerekçesiyle yeniden kusur raporu alarak çelişkiyi gidermeye çalışmış ise de öncelikle taraflar arasındaki asıl dava dosyasının ( Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/312 Esas sayılı dosyası) kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre eldeki dava dosyasında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekili istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/11/2019 tarih ve 2018/1349 Esas- 2019/1485 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Davalı …. Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında … İcra Dairesinin … Esas ve sayılı mehil vesikası ile yatırılan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1349 Esas, 2019/1485 Karar sayılı- …. Bankası/…..- … tarih- … numaralı-…..TL’lik teminatın yatırana İADESİNE,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2022

Başkan Üye Üye Katip