Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/405
KARAR NO : 2022/402
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : ..
ÜYE :…
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
NUMARASI : 2017/1584 Esas- 2019/1382 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. .
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih ve 2017/1584 esas ve 2019/1382 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2017 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ..plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davanın…..yönetilerek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 44.146,96 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…..ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıların başvuru şartını yerine getirmeden dava yoluna gittiklerini, % 4 maluliyet oranı olmasına rağmen 18 ay geçici iş göremezlik süresinin fahiş olduğunu, hazırlanan kusur raporunun mevzuata ve içtihatlara aykırı olarak tanzim edildiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın tazmini hususunda müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece müterafik kusur indirimine gidilmeden hüküm tesis edildiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekilince, kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan …. plakalı aracın davacının kullandığı motorsiklete çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekilince, davaya konu talepler bakımından davacı tarafından şirketlerine davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı, başvuru şartının yerine getirilmediği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; Evrak kapsamına göre dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvurunun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ….. Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince,……. yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek … Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ….nın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ……..nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı kurama başvuruda bulunulduğu ve Mahkemece davacı tarafça davalı tarafa yapılan başvuru tarihi nazara alınmak suretiyle temerrüt tarihinin belirlenmiş olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenerek, geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği, kazaya ilişkin düzenlenen ve hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu, davacının maluliyetine neden olan yaralanmasının mahiyeti nedeniyle kask takılmamasının zararda etkili olmadığı, diğer koruyucu ekipmanların giyilip giyilmediği konusunda yapılmış bir belirleme ve davalı tarafından ispat edilmiş bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde belirlenen tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılmamasında yanlışlık bulunmadığı (Yargıtay 17. H.D.nin 2015/12424 E. 2018/1289 K.) anlaşıldığından davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.015,67 TL istinaf karar harcından peşin alınan 709,51 TL ve 44,40-TL nin mahsubu ile bakiye 2.261,76 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
………..
…..