Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/398
KARAR NO : 2022/404

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …..
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI : 2019/427 Esas- 2019/1470 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- A…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

Birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/967 Esas Dava Dosyası

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av…
Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2019/427 esas ve 2019/1470 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarihinde.. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı araca, …sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, …. plaka sayılı aracın davalı… sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı, … plakalı aracın davalı …. nezdinde …… ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL tazminatın 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı… tahsiline, 5.000 TL tazminatın 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ….. şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 14/04/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği…..plakalı aracın … tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. ile sigortalandığını, kazanın taşıma sırasında mı, taşıma dışı aracı sevk ve idare ederken mi meydana geldiğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, bununla birlikte genel şartlar A.4 maddesi gereği talebin teminat kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının genel şartlar 8/B maddesi uyarınca daimi maluliyetin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde ….. tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği…plakalı aracın ….. tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilince birleşen Gaziantep … Asliye Ticarat Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan …n dava dışı …. ‘in sevk ve idaresindeyken kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi ve karşı şeride geçerek davacı asilin yolcu olarak bulunduğu …plakalı araça çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı kazada davacı ….’in dava konusu trafik kazası nedeniyle bakıcı giderlerinden kaynaklı 7.441,50 TL Maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte poliçedeki limitle sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda : davalı … karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı……. Şirketine karşı açılan iş bu dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne, 55.553,53 TL kalıcı maluliyet, 11.798,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının talep ile bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine, (Birleşen Dosya) 2.470,50 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyet oranının %45,2 olduğu tespit olmasına rağmen, daha sonra alınan raporda %26 oranında malul bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gerçek maluliyetini yansıtan %45,2 oranındaki raporun hükme esas alınması gerekirken, hükme ve denetime uygun olmayan son derece hatalı olan %26 oranındaki raporun esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı zamanda hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olup, asgari ücretin kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen göz önünde tutulmasının zorunlu olduğunu, cismani zarar tazminatının hüküm tarihindeki duruma göre hesaplanması gerektiğini, raporda işlemiş aktif dönem hesabında 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarındaki asgari ücret katsayılarının esas alınması gerekirken sadece 2016 ve 2017 yılının esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava : Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca tarafların istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından, içinde yolcu olarak bulunduğu …. plakalı aracın …. ili …. İlçesi …. istikametine seyir halindeyken, karşı şeritten gelen davalı….ye ZMMS poliçesiyle sigortalı…. plakalı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilerek karşı şeride geçip davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığını belirterek asıl davada davalı … A.Ş. den geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi, davalı……A.Ş. den söz konusu şirketin davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın …. düzenleyen sigorta şirketi olması nedeni ile tazminat talebinde bulunulduğu, birleşen dosyada da bakım nedeni ile …plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden bakım tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece ……. K. Sayılı ilam ile “Davanın kabulüne, 96.577,68 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 11.798,72 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 7.411,50 TL (Mahkememiz dosyası ile birleşen 2017/967 Esas – 2017/843 Karar) bakıcı giderinin davalı…dan temerrüt tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 26.250,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalı ……şirketinden temerrüt tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş söz konusu karara karşı davalı sigorta şirketleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin 2018/1063 E. 2019/1063 K. Sayılı ilamı ile “Somut olayda davacının geçici ve daimi iş göremezlik derecesinin ve maluliyet oranının poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre verilen 25.04.2017 tarihli heyet bilirkişi raporunun hükme esas alınarak tazminat hesabı yapılması doğru bulunmayarak belirtilen Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun belirlenmesi için bilirkişi kurulundan usulüne uygun rapor alınmalı ve rapordaki maluliyete göre gerekirse (maluliyet oranı ve süresinin değişmesi halinde) aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek davalı tarafın istinaf itirazının kabulüne karar verilmiş ve mahkemece dairemizin kaldırma kararı uyarınca maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Her nekadar dairemiz kaldırma kararında davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe tanzim tarihinin …olması nedeni ile poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk ve Yargıtay 4. Hukuk dairesinin güncel içdihatlarına göre, Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/4670 E. 2021/7389 K. , Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5528 E. 2021/7726 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/4549 E. 2022/58 K.) Bu itibarla somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 14/04/2016 olup kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece dairemizin kaldırma kararı uyarınca maluliyet raporu alınmış ise de, Yargıtayın güncel içtihatları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması gerektiğinden maddi hataya dayalı olarak kaldırma kararında uygulanması gereken yönetmeliğin yanlış belirlenmesi taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, zira ilk hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kaldırma sonrası alınan maluliyet raporuna davacı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği anlaşıldığından (Yargıtay 17. H.D.nin 2018/3742 E.2020/2419 K.) Mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun denetime imkan verir şekilde, dosya içerisindeki tedavi evrakları ve diğer raporlarda irdelenmek suretiyle rapor alınarak maluliyet durumunun değişmesi halinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak tarafların kazanılmış haklarıda dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenle, kaldırma nedenine göre bu aşamada sair hususular incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da nazara alınarak, davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2019/427 esas ve 2019/1470 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi
.

Başkan Üye Üye Katip
..

…