Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/370 E.
KARAR NO : 2022/380 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : 2018/1002 Esas, 2019/1399 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
:
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 28/02/2022
YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 Tarih, 2018/1002Esas ve 2019/1399 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …..’nun sevk ve idaresindeki …, ….’ın sevk ve idaresindeki … ve ….’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçların karştığı çok taraflı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davacıların ağır yaralandığını, davacıların kaza anında …. plakalı araçta yolcu olduğundan kusurları olmadığını, kazaya sebebiyet veren araçların ZMMS limitlerinin 330.000,00 TL olduğunu, başvuruların yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, tüm bu sebeplerle davacılar için 100’er TL maluliyet ve 100’er TL bakıcı giderinin davalılardan ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince toplam 170.671,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı …. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını,, adli tıptan kusur ve maluliyete ilişkin raporun alınması, aktüerya bilirkişisinden TRH 2010 yaşam endeksine göre rapor alınması , SGK ödemesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, sağlık giderine yönelik sorumluluklarının bulunmadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı …… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: kendilerine usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, kusur tespitinin ATK’ca yapılması gerektiğini, SGK ödemesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tazminat limitleri dışında olduğunu mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacı ….’nun davalı …Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı …Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın ise kısmen kabulü ile119.236,82 TL kalıcı, 11.040,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.404,68 TL bakıcı gideri yönelik tazminatın 04/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı ….’na verilmesine, davacılar … ile …’nun davalı …Sigorta A.Ş.’ye ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davalarının kısmen kabulü ile kalıcı ve geçici maluliyete ilişkin taleplerinin iki davalı yönünden reddine, 748,12 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın 04/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş ‘den 561,09 TL si alınarak davacı ….’na verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş ‘den 187,03TL alınarak davacı ….’na verilmesine, davacı ….’nun davalı …Sigorta A.Ş’ye ve …. Sigorta A.Ş’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 18.780,53 TL kalıcı maluliyete ilişkin tazminattan 04/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı …Sigorta A.Ş ‘den 14.085,40 TL sinin, davalı …Sigorta A.Ş ‘den 4.695,13 TL’sinin alınarak davacı ..’na verilmesine, geçici maluliyete ilişkin talebin her iki davalı yönünden reddine, 1.603,12 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın 04/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte sigortalısı %75 oranında kusurlu kabul edilen davalı ….Sigorta A.Ş ‘den 1.202,34 TL si alınarak davacı …’na verilmesine, sigortalısı %25 oranında kusurlu kabul edilen davalı …Sigorta A.Ş ‘den 400,78 TL si alınarak davacı …’na verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili … yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, 18 yaşından küçük davacılar yönünden geçici iş görmezlik tazminatının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; geçici iş göremezlik döneminin kaza tarihinden itibaren başlaması gerekmekte olup, kaza tarihinde henüz 4, 8 ve 12 yaşında olan davacı küçüklerin gelir getiren bir işte çalıştıkları iddia ve ispat edilemediğinden, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldıkları herhangi bir kazançları olmadığı göz önüne alınarak mahkemece geçici iş göremezlik zararı yönünden talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 28/02/2022

Başkan Üye Üye Katip