Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (… )
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :…
TARİHİ :…
NUMARASI : … Esas-…. Karar
DAVACI : … – T.C. NO:…
VEKİLLERİ : Av. …- ..
: Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …- …
: Av. …-…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : .

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…tarih, …Esas ve….Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketine ZMMS ile sigortal…. plaka sayılı aracın 29/10/2016 tarihinde yaya olan davacı …’a çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınmadığını beyanla, gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL’nin davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 59.336,15 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı … şirketine davanın ikamesinden evvel müracaat yapılmadığını, gerçek zararın tespiti kapsamında tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması varsa indirime gidileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne; 58.449,13 TL’nin 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu, alınan maluliyet bilirkişi raporuna göre davacının % 54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, ve alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davaya konu kaza tarihi itibariyle geçerli… Yaşam Tablosu’ndaki kriterler esas alınarak inceleme yapıldığında davacının zararının (11.436,75-TL geçici işgöremezlik ve 47.899,40-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere) toplam 59.336,15-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın …. tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri …tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 3.992,66 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 999,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 2.993,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi…

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….