Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas- … Karar
DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …-
: Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih,…. Esas ve…. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı…. plakalı araç ile…. plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen….tarihli trafik kazasında, …. plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL geçici ve 800-TL sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 50.100,66 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;…plakalı aracın davalıya 30/08/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne; 40.080,52 TL’nin 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sigortalı …plakalı araç sürücünün %100 kusuru ile gerçekleştiği, alınan maluliyet bilirkişi raporuna göre, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve maluliyeti sebebiyle 1,5 ay boyunca tam gün süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı, alınan aktüerya bilikişir raporuna göre davaya konu kaza tarihi itibariyle geçerli … esaslara göre, davacının 14.426,10-TL geçici ve 32.630,31-TL sürekli işgöremezlik ile 3.044,25-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam zararının 50.100,66-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın….tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 2.727,90 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 1.345,80 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 1.382,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …