Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas- … Karar
DAVACILAR : 1-… – TC: … …
2-… – TC:…
3-… – TC:… .
: 4-… – TC: … ..
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … …
DAVALI : … – ..
VEKİLİ : Av. … ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :…

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih ve… esas ve ….karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2018 tarihinde müvekkilleri …, … ve …nün yolcu konumunda olduğu, müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki…. plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıların yaralandıklarını belirterek her bir davacı için 50,00 TL geçici iş göremezlik, 40,00 TL kalıcı iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;….plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı …’ nin açtığı davanın kısmen kabulü ile …TL geçici iş göremezlik ile… TL bakıcı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine, davacı …’ in davasının kısmen kabulü ile … TL geçici iş göremezlik ile…. TL bakıcı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine, davacı …’ nin davasının kabulüne,…. TL kalıcı maluliyet….. TL geçici iş göremezlik ile …..TL bakıcı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ ın davasının kabulü ile …. TL kalıcı maluliyet,… TL geçici iş göremezlik ile ….TL bakıcı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kalıcı sakatlık oranlarının, geçici işgöremezlik ve bakıma muhtaçlık süresinin düşük hesaplandığını, olası bir kaldırma kararı nedeni ile ileride alınacak hesap raporunda işleyecek aktif ve pasif dönem tazminat hesaplamasında yeni asgari ücret tarifesinden doğacak haklarını saklı tuttuklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun poliçe dahilinde geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının karşılanmadığını, yetkili mercilerden rapor alınmadan mahkemesince eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan faiz türünün de yanlış olduğunu, dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini, mahkemece ticari faize hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından davacı …’ın kullandığı diğer davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları …. plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandıkları belirtilerek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle tazminat talep edilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Evrak kapsamının incelenmesinde, davacı vekilince davacı … ve davacı … hakkında düzenlenen arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, davacılar … ve….. hakkında herhangi bir tutanağın sunulmadığı mahkemece 6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi uyarınca eksik hususlar ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yargılamaya devam olunduğu anlaşılmakla, mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca tüm davacılar bakımından dava tarihinden önce arabulucuya başvurulup başvurulmadığı, başvurulmuş ise son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ibrazı için işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve 6325 sayılı HUAK’ın dava şartı olan arabuluculuk hakkındaki 18/A maddesinin 13 ve 14. fıkraları uyarınca dava şartı olan arabuluculukta, tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin re’sen yargılama gideri olarak tahsil edilmesi ve 6100 sayılı HMK m. 326(1) hükmü uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiğinden, dosya içerisinde mevcut evraklara göre davacılar … ve ….hakkında düzenlenen arabuluculuk son tutanağı bulunmasına rağmen söz konusu giderler hakkında değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir.
2-Kabule göre de: hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle davacıların zararlarının hesaplandığı görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …. tarih …. Esas , … Karar sayılı ilamında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı belirtilmekle, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması Yargıtay 4. Hukuk dairesinin güncel içdihatlarına uygun olmakla, Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan …. tarihli … Esas ….sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlede yeralan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararı 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak yeniden bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle bu aşamada sair yönler ve itirazlar incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a,4 ve 353/1-a,6 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE;
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve …. esas ve sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,4 ve 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…