Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/340 – 2022/283
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/340
KARAR NO : 2022/283

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …….
ÜYE : ………..
ÜYE :……….
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : 2017/1358 Esas- 2019/1568 Karar
DAVACI :………
VEKİLLERİ : Av. ……….
: Av. ……….
: Av. …………
: Av. ……….
DAVALI : …………
VEKİLLERİ : Av. ………
: Av…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih, 2017/1358 Esas ve 2019/1568 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. tarihinde davacının kullandığı … plakalı motorsiklet ile dava dışı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici ve 800-TL sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 7.062,23 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın 18/10/2016-2017 tarihleri arasında davalıya ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını ve ayrıca davacının kaza esnasında kask takmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararı olarak 7.062,23-TL’nin 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgöremezlik zararı hakkındaki davanın reddine karar vermiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dosyada kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması evrakının eksik olduğunu ve savunma hakkının kısıtlandığını, … tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, lehlerine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece alınan kusur raporunda, davacının %25 kusurlu ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporunda tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve maluliyeti sebebiyle 6 hafta süreyle tam gün boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, alınan hesap raporunda geçici işgöremezlik zararının 9.477-TL olduğu ve … tarafından yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden kısmının (4.414,12-TL) tenzilinden sonra davacıya 5.062,88-TL daha ödenmesi gerektiği, ayrıca 1.999,35-TL bakıcı gideri zararı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkeme dosyasından anlaşıldığı üzere hesap bilirkişisi tarafından … tarafından yapılan ödemelerin düşüldüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davacı tarafından 800,00 TL’lik sürekli iş göremezlik zararı talep edildiği için takdir edilen vekalet ücretinin doğru olduğu, davacı tarafından delil tespiti yaptırılmak suretiyle alınan kusur raporu ile dosyadan alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dosyaya sunulan evraklardan kaza tespit tutanağının düzenlenmediğinin anlaşıldığı, hukuk mahkemesince de kusurun tespit edilebileceği, mahkeme tarafından da kusurun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 482,42 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 148,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 333,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/02/2022

Başkan Üye Üye Katip
………………………………………………………………………………………………………….

…………