Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/335
KARAR NO : 2022/361

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI : 2018/1618 Esas- 2019/1508 Karar
DAVACILAR : 1-… – TC:… …
2-… – TC:… …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … … ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022

Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2019 tarih 2018/1618 esas ve 2019/1508 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2018 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı …..’ın sevk ve idaresindeki….plaka sayılı aracın tek tarafli kaza yapması sonucu karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin murisi ….’ın vefat ettiğini, Müvekkillerin müşterek çocuğu olan …’ın kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin annesi …için 50-TL ve babası … için 50-TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her biri davacı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/08/2018 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen …. Plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yönünde inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; davacı … için 63.424,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı … için 51.979,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından kusur dağılımı yapılırken olayın meydana geliş şekline aykırı olarak değerlendirme yapıldığını, kaza yerine 30 mt ileride yaya geçidi bulunmasına rağmen müteveffanın yaya geçidini kullanmamış olduğunu, aracın normal seyir halinde ilerlerken dikkatsizce motosikletin önüne atladığını, kazanın meydana gelmesinde bu denli asli olarak etkili olan bir kişinin %37,5 oranında kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, hesap raporunu kabul etmediklerini, yapılan hesaplamadan yetiştirme giderinin mahsup edilmediğini, müteveffanın kaza tarihi itibariyle 17 yaşında olup, yerleşik Yargıtay kararlarına göre erkek çocuklarında 22 yaşına kadar anne ve babanın destekliğinin devam ettiğini, bu nedenle 5 yıllık yetiştirme giderinin hesaplanıp, 22 yaşından itibaren hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen kararda 201.11.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiş ise de dava miktarı açısından dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından müşterek çocukları …..ın olay tarihi olan 04/08/2018 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …. plakalı motorsikletin çarpması şeklinde meydana gelen kazada vefat ettiği belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından hükme esas alınan kusur durumunu kabul etmedikleri belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, Mahkemece hükme esas alınan trafik bilirkişisi raporunda davacıların murisinin 3/8 oranında davalı sigortalı araç sürücüsünün 5/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya ilişkin Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasında aldırılan rapor içeriğinde sürücünün asli kusurlu olduğu, müteveffa ….’ın üst sınırdan tali derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, olayın kavşak çıkışında yaya haraketi beklenen bir alanda meydana gelmesi, sürücünün uyarı levhalarını da dikkate alarak seyir etmesi gerekirken, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu itibarla kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranının olayın oluş şekline uygun olduğu kanaatiyle davalı tarafın kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafça hükme esas alınan hesaplamayı kabul etmediklerini, müteveffanın 17 yaşında olup 22 yaşına kadar anne ve babasının desteğinin devam edeceğini belirterek istinaf itirazında bulunulmuş olup, davacıların murisinin … D.lu olduğu kaza esnasında 17 yaş 5 ay 14 günlük olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından davacılar lehine destek tazminatının murisin 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren hesaplandığı ancak aktüerya raporunda, desteğin 17 yaşında olduğu kabul edilmesine rağmen, yetiştirme gideri tenzil edilmediği görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5’er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Ancak davacı annenin çalışıp çalışmadığına dair dosyada delil bulunmamaktadır. UYAP üzerinden yapılan SGK sorgulamasına göre anne adına çalıştığına ilişkin bir kayıt bulunmamıştır. Bu itibarla davacı annenin çalıştığına ilişkin dosya kapsamına göre iddia ve delil bulunmaması nedeni ile 17 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı babanın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek, davacı baba bakımından murisin 18 yaşına kadar %5 oranında tespit edilecek yetiştirme giderinin indirilmesi gerekmesine rağmen yetiştirme gideri indirilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen söz konusu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden murisin kaza tarihinden 18 yaşına kadar olan süre için davacı babanın geliri nazara alınarak yargıtay uygulamaları uyarınca % 5 babanın (aksi tespit edilemediğinden ) asgari ücret düzeyindeki gelirinden yetiştirme gideri düşülerek hesaplama yapılmış, davacı annenin çalışmaması nedeni ile taraflar bakımından kazanılmış haklarda dikkate alınarak kesinleşen hükümler infazda tereddüt olmaması açısından yeniden yazılarak, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlara ilişki Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınmasıyla hesaplamada 1,8 teknik faiz yönteminin değil progresif rant yönteminin dikkate alınması ilkeleri Yargıtayca benimsenmiş ise de, karara esas alınan rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olması, istinaf edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gereği tazminat hesap biçiminin kaldırma sebebi yapılamayacak olması nedeni ile söz konusu husus kaldırma nedeni yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda aç ıklanan nedenlerle;
A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2019 tarih ve 2018/1618 esas ve 2019/1508 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kesinleşen hükümler infazda tereddüt oluşturmaması açısından yeniden belirtilmek suretiyle ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
B-1-Davacı ….tarafından açılan davanın KABULÜ ve davalı … … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davacı … için 63.424,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … için 51.421,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.845,11 -TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL harç ile 393,82-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.415,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan harç dahil toplam 1.379,97-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı nazara alınarak 1.373,20-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye masrafın davacı … üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.326,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, (davacı … bakımından istinaf itirazı yerinde görülmeyerek yeniden hüküm tesis edilmediğinden kesinleşen hususlar aynen yazıldığından)
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi nazara alınarak hesaplanan 7.484,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … yönünden davanın reddine karar verilen kısmı bakımından davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 557,72-TL ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflar tarafından yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
8-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,
9-İstinaf aşamasında davalı tarafından yatırılan 148,60 TL başvurma harcının davacı …..’dan alınarak davalıya ödenmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
…