Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/334 E.
KARAR NO : 2022/295 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2019
NUMARASI : 2018/1153 Esas, 2019/1426 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 23/02/2022
YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2019 Tarih, 2018/1153 Esas ve 2019/1426 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait …. ve …. plakalı araçlarda (çekici ve dorse) tek taraflı oluşan kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu kaza aracın arkasında yüklü çelik profillerin kayarak römorkun ön duvarını delmesi ve çekicinin kabinine çarpması sonucu elektrik tesisatının hasarlanmasındığını, kısa devre sonucu römorkun ön tarafının tamamen yandığını, her iki araç için pert kaydı verildiğini ve trafikten men edildiğini, perte çıkarılan araçlar için davalı … şirketiyle görüşülüp mutabakat imzalandığını,….. plakalı çekici için aracın rayiç bedelinin 135.000,00 TL olmasına rağmen müvekkili şirketin iyiniyetli olması sebebi ile ve daha fazla mağdur olmamak için 115.000,00 TL ödemede mutabık kalındığını, davalı şirketçe imzalanan mutabakatnameye uyulmayarak 115.000,00 TL’nin %25 yönünden indirim yapılarak ödeme yapılacağı şifahen bildirilip sadece 78.750,00 TL ödendiğini, pert kaydı verilen diğer ….plakalı araç için 22.000,00 TL ödemede mutabık kalındığını fakat davalı şirketçe sadece 16.500,00 TL ödendiğini, trafik kazasının ….’da gerçekleşmiş olması nedeniyle hasarlı araçların çekme kurtarma bedeli olarak müvekkili şirket tarafından 9.200 Euro ödeme yapıldığını, kasko poliçesi bu klozu kapsamasına rağmen müvekkiline yalnızca 3.000 Euro’ ödendiğini, bu nedenlerle 41.750,00 TLve 6.200 Euro’nun kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren … ve … plakalı araçların (çekici ve dorse) kaza tarihini kapsayan ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının zararının karşılandığını, davacının çekme ve kurtarma talebini kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 41.750TL bakiye hasar bedeli ile 5.636EURO bakiye çekme/ kurtarma bedelinin temerrüt tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın araçta bulunan yükün düzgün istiflenmemesinden kaynaklandığını, davacı ve müvekkil şirket arasında yapılan mutabakatname gereği dava konusu aracın rayiç bedelinin 115.000,00TL olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan inceleme sonunda sigortalının olayın meydana gelmesinde kusuru olduğu tespit edilerek kusur oranında indirim yapılarak ödeme yapıldığını, kazanın gerçekleşmesinde ani fren ve yükün kayması gösterilirken mahkemece kusur raporu alınmaksızın bakiye hasar bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacıya ait römorka yüklenen çeliklerin iyi istiflenmemesi, ani fren nedeniyle kayıp çekicinin elektrik aksamında yangına sebep olduğuna yönelik iddianın sigortacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 5.673,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.419,00TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 4.254,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/02/2022

Başkan Üye Üye Katip