Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/333
KARAR NO : 2022/265

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : 2018/1488 Esas- 2019/1566 Karar
DAVAC I :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve 2018/1488 esas ve 2019/1566 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ….plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 23/11/2017 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80-TL geçici ve 10-TL sürekli işgöremezlik ile 10-TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ….. plakalı aracın 13/11/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 31.932,91-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkilinin hesaplanan tazminat miktarları üzerinden % 20 si oranında indirime gittiğini, bunun hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, BK 55. Maddeye istinaden dava konusu olay nedeni ile müvekkilinin tazminatından hakkaniyet indirimi adı altında herhangi bir indirim yapılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak artırım dilekçelerindeki miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafından, sevk ve idaresindeki ….plakalı motosiklet ile davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı ……idaresindeki …. plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif esnasında davacı asilin ” başında kask olmadığını, dizlik vs koruyucu ekipman kullanmadığını” beyan ettiği, davacıda kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre davacının motosiklete binerken bindiği aracın niteliklerine göre gerekli koruyucu kıyafet ve ekipmanları kullanmadığı, zararın artmasında bu durumun etkili olduğu bu itibarla müterafik kusuru nedeni ile mahkemece TBK’nın 52. Maddesi uyarınca indirim yapılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip