Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/263
KARAR NO : 2022/211

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2019
NUMARASI : 2016/1045 Esas- 2019/1134 Karar
DAVACILAR :

VEKİLLERİ :
:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
:
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2019 tarih, 2016/1045 esas ve 2019/1134 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkillerinin murisi …’un sevk ve idaresindeki …. plakalı traktör … Mahallesinden … karayoluna katılmak istediği sırada davalı …’ın kulladığı … plakalı çekiciye çarpması sonucu sürücü … ile yolcu olarak bulunan …’un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, oluşan kazada muris sürücü …’un bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı … şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 110.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29/08/2019 tarihli dilekçesinde dava değerini 55.377,01 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu, maddi tazminatın sigorta şirketinden alınması gerektiğini, manevi tazminatı da kusurları olmadığı için kabul etmediklerini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödeme teklif ettiklerini, ancak kabul edilmediğini, destekten yoksun kalma tazminatının genel şartlar çerçevesinde aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından hesaplanmasını, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacılardan…, …, …., …, …, … ve ….’nun …’un vefatından kaynaklı olarak açmış oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılardan …’un babası …’un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan …’un babası …’un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan …’un dedesi …’un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan …’un dedesi …’un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan …’un annesi …’un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan …..’un kayınvalidesi …’un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.826,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan …’un babaannesi …’un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.826,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan …’un babaannesi …’un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.826,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan……’nun davalılar … ve…… Tarım Gıda Ltd. Şti aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin mevcut kusur durumu, tarafların duydukları elem ve keder, sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak kısmen kabulü ile takdiren 5000’er TL olmak üzere Toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve ….. Tarım Gıda Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 12/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacılar ….,…ve …’nin davalılar açmış oldukları … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin mevcut kusur durumu, tarafların duydukları elem ve keder, sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak kısmen kabulü ile takdiren 3000’er TL olmak üzere Toplam 9.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …. Tarım Gıda Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 12/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili yönünden maddi tazminat miktarının artırılmadığını bunun için 1.474,78TL yönünden vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının ise hatalı tespit edildiğini, hem annesini hem de babasını kaybeden müvekkili için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken toplu değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, takdir edilen tazminat miktarının düşük olup, ölen her bir kişi için ayrı ayrı hüküm kurulması ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hem annesini hem de babasını kaybeden müvekkili için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken toplu değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, takdir edilen tazminat miktarının düşük olduğunu ve ölen her bir kişi için ayrı ayrı hüküm kurulması ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Davaya konu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıların murisi …’a ve davalı …’a kusur verildiği mahkeme tarafından alınan kusur raporunda da aynı taraflara kusur verildiği anlaşıldığı için davalı vekilinin istinaf başvurusun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
HMK. 297-” (1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini içermektedir. Mahkeme tarafından verilen kararın HMK.297 maddesine göre düzenlenmediği dava dilekçesi içeriği ile cevap dilekçesi içeriğinin dava ile ilgisinin olmadığı, yapılan yargılama safahatı ve alınan raporlar ile diğer bilgi ve belgelerin kararda işlenmediği bu haliyle kararın anlaşılabilir olmadığı görülmüştür.

Dava konusu kazada murisler … ve …’un vefat ettiği davacıların her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettikleri halde takdir edilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu anlaşılmıştır.
Kabule göre de mahkemece manevi tazminat yönüyle her bir davacı için ve her bir talep için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken birlikte hüküm kurulmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne ve HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekili ve davacı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2019 tarih, 2016/1045 Esas- 2019/1134 kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 14/02/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …