Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :..
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :…Esas, .. Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Tarih,… Esas ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….tarihinde davalı sigortacı tarafından sigortalanan …. plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını, olayda davacının kusurunun olmadığını, davacının yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zararın (10 TL geçici iş göremezlik 80 TL sürekli iş göremezlik 10 TL bakım ve bakıcı gideri) davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 33.095,77 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davada …..Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının nazara alınmasını, davacının SGK dan ödeme alıp almadığının araştırılmasını, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 24.766,62 TL kalıcı maluliyet, 427,49 TL bakıcı ve 1.282,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun rapor alınması gerektiğini, mahkemece itirazların değerlendirilmeden usul ve yasaya aykırı şekilde yargılama yapıldığını, yetkili olmayan kurumdan alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan aktüerya raporunun hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, mahkemece hükmedilen tazminattan hakkaniyet ve kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, koruyucu tedbirler alınmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; maluliyet oranının ..Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanıp, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı gözetilip, geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilmeyerek, bu tazminat kaleminden davalı ZMSS sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; emniyet kemeri takıp takmadığı anlaşılamayan davacının kaza yapan araçta ne için taşındığının da dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı sigorta vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.808,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 452,15 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 1.356,47 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 15/02/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … …. …
…