Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/243 – 2022/458
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/243 E.
KARAR NO : 2022/458 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2019
NUMARASI : 2017/32 Esas, 2019/1063 Karar
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av….
Av….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 14/03/2022
YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2019 Tarih, 2017/32 Esas, 2019/1063 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının ayaklarında kırık olduğunu, ameliyat sonrası platin takıldığını, davacıya çarpan aracın ve sürücüsünün belli olmadığını, davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından başvuruya yazılı olarak cevvap verilmediğini, bu nedenlerle davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile davalıdan şimdilik geçici iş göremezik zararı için … TL, sürekli maluliyet için… TL olamak üzere toplam … TL’nin davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına arar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince … TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacı vekili tarafındanmüvekkiline başvuru yapıldığını, müvekkil kurum tarafından … sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacıdan olayın meydana gelişi, zarar gören tarafından kazanın oluş şekli, ayrıntıları ve kaza tespit tutanağının gönderilmesi istenildiğini, ancak davacı tarafça istenilen belgelerin davalıya iletmediğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik talebinin reddine, ….TL sürekli iş göremezlik tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, söz konusu kazaya meçhul aracın sebep olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının kaza esnasında koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, … tarafından davacıya ödenmiş tazminatın bulunduğunu ve mahkemece tazminat hesabında mevcut tutarın dikkate alınmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat yükümlüsünün durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Somut olayda, davacının yaralanmasının ayak bileği ile dizden olduğunun anlaşılmasına ve mahkemece karar gerekçesinde yaralanmanın dizden olduğunun belirtilmesine rağmen koruyucu dizlik takılmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2019 tarih, 2017/32 Esas, 2019/1063 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; …. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ….tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 5.637,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 383,56 TL ( 31,40 TL peşin, 352,16 TL ıslah harcı )harcın mahsubu ile bakiye 5.253,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 383,56 harcın (31,40 TL peşin harç + 352,16 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 5.253,59 TL harcın davalıdan davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre davanın kabul edilen kısmı yönüyle hesaplanan 11.528,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre davanın red edilen kısmı yönüyle hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-TBK’nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından karşılanan 31,40 ilk başvuru harcı, 1.859,20 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.890,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
11-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
12-Davalı tarafından karşılanan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ve 64,40 TL istinaf posta masrafı toplamı 185,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi 14/003/2022

Başkan Üye Üye Katip
.

…