Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/230
KARAR NO : 2022/194

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2019
NUMARASI : 2018/889 Esas- 2019/1210 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2019 tarih 2018/889 esas ve 2019/1210 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 tarihinde sahibi …. ve sürücüsü … olan … plakalı aracın, sürücüsü … olan müvekkilinin yolcu konumda bulunduğu …plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminatın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10 TL’lik maddi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 11.345,10 TL sürekli iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın, 1 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın, 1 TL geçici iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın 19/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sözlü yargılama ve hüküm için taraflarına tebliğ yapılmadığını, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğinin mahkemece tartışılmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik (iyileşme) dönemine ve bakıcı giderlerine yönelik teminatı bulunmadığını, müvekkili aleyhine karar verilen sair tüm hususlarda yerel mahkeme kararına itiraz ettiklerini, gerekçeli kararda iddia, savunma ve itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili tarafından 14/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ….sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki….. plakalı motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

1-Davalı vekili, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilince faiz başlangıcının hatalı olarak belirlendiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/9696 E. 2021/2393 K.)

Evrak kapsamına göre davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve sigorta şirketinin cevabi yazısına göre 06/07/2018 tarihinde hasar dosyasının açıldığı ve söz konusu tarih dikkate alınmak suretiyle mahkemece 19/07/2018 tarihinden itibaren faize hükmedildiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Davalı vekilince sözlü yargılama için taraflarına tebliğ yapılmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; Davanın değerine göre davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve basit yargılama usulünde sözlü yargılama aşamasının bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin sözlü yargılama için gün verilmediğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
4-Davalı vekilince müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilir.

Dosya içerisinde mevcut maluliyet raporu içeriğine göre, davacının kaza nedeni ile “sol tibia şaft kırığının ” oluştuğu bu itibarla davacının motosiklete binerken dizlik, koruyucu ekipman kullanmadığının sabit olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içdihatları uyarınca koruyucu ekipman kullanılmamasının maluliyetin artmasına sebebiyet vermesi halinde müterafik kusur indiriminin uygulanması gerekliliği belirtildiğinden mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2021/2763 E.2021/2762 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2019/6268 E.2020/6763 K. Yargıtay 17.H.D.nin 2019/6268 E.2020/6763 K.) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarları bakımından davacı tarafça bedel arttırım dilekçesinde sadece kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin arttırım talebinde bulunulması, geçici iş göremezlik için dava dilekçesinde talep edilen 1 TL ve bakıcı gideri için talep edilen 1 TL bakımından bedel arttırımında bulunulmaması nedeni ile müterafik kusur nedeni ile indirimin talep edilebilecek zarar miktarından yapılacak olması nedeni ile bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarı talep edilmediğinden sadece 1 TL talep edildiğinden bu aşamada talep edilen miktar nazara alınarak indirim yapılmaksızın sadece davacı lehine hükmedilen kalıcı maluliyet tazminatı bakımından davacının koruyucu ekipman kullanmayarak maluliyetinin artmasına sebebiyet vermesi nedeni ile % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Kabule göre de; mahkemece alınması gereken harcın belirlenmesinden sonra davacı tarafça yargılama aşamasında yatırılan peşin harcın 35,90-TL tamamlama (ıslah) 38,72 TL olmasına rağmen alınması gereken harçtan 74,62-TL nin mahsubuna karar verilmesi gerekirken söz konusu miktara keşif harcı olarak yatırılan 314 TL nin de eklenerek 388,62-TL nin mahsubuna karar verilmesi harç hususunun kamu düzeni ile ilgili olması nedeni ile dairemizce resen incelenerek yerinde görülmemiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği de nazara alınarak (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3781 E. 2020/2098 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/2975 E.2018/11904 K., Yargıtay 17. H.D. Nin 2016/287 E.2018/10887 K.) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2019 tarih 2018/889 esas ve 2019/1210 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KABULÜ İLE,
9.076,08 TL sürekli iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın, 1 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın, 1 TL geçici iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 620,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve yargılama aşamasında tamamlanan 74,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 545,5 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı posta, tebligat bilirkişi ücreti 2.098-TL Keşif harcı 314,00-TL, 110,52-TL harç olmak üzere toplam 2.522,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TBK’nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
6-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde tarafına iadesine,
7-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 121,30- TL başvurma harcı, 5,50 TL tebligat gideri ve 47,90 TL posta gönderi gideri olmak üzere toplam 174,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine;
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip