Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2047
KARAR NO : 2022/1310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2020
NUMARASI : 2017/272 2020/791
DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/10/2020 Tarih, 2017/272 Esas ve 2020/791 Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketi nezdinde ZMMS güvencesinde olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, dilekçe örneğinin ise dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 20/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplamda 11.027,61 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 5.513,81 TL maddi tazminatın 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Taraf vekillerince ortak olarak hazırlanan ve istinaf aşamasında sunulan 28/06/2022 tarihli dilekçede, “Davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davanın feragat nedeniyle reddine” beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dilekçe içeriğinden hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mı edildiği, yoksa sulh mü olunduğu anlaşılamadığından, bu husus üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki statülerinin (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davacı ve davalı vekilinin sair itirazları incelenmeden istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekillerince yapılan istinaf başvurularının kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/10/2020 Tarih, 2017/272 Esas ve 2020/791 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı ve davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6…. İcra Dairesi’nin ….Esas sayılı dosyasına ait olan, …. Bankası ………Şubesi’nin … Tarihli,….Numaralı ve ….TL bedelli teminatın yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…